Рішення № 43204301, 11.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/27677/14За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Всеукраїнської спілки громадських організацій "Союз товаровиробників України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кошман А.С (за довіреністю від 06.06.2014)

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2014 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 30-10/13419 від 28.11.2014р., в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Всеукраїнської спілки громадських організацій "Союз товаровиробників України" (відповідач) заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 245 від 19 липня 2005 року в сумі 49 405,20 грн., з них основного боргу та збитків від інфляції - 45 365,03 грн., штрафу - 1 310,15 грн. та пені - 2 730,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 245 від 19 липня 2005 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив в повному обсязі сплату /п. 3.3./ на користь позивача, як Орендодавця, орендної плати за користування державним нерухомим майном, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/27677/14. Розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року розгляд справи відкладено на 11.02.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2005 року між Фондом державного майна (далі - Орендодавець) та Всеукраїнською спілкою громадських організацій «Союз товаровиробників України» (надалі - Орендар) (разом - сторони) було укладено Договір оренди № 245 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір або Договір оренди, належним чином завірена копія договору долучена до матеріалів справи), відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), а саме: нежитлові приміщення з № 24 по № 26, з № 30 по № 35 (групи приміщень № 2), №№ 27, 28, 29, IV загальною площею 223,9 кв. м., на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15 (літера А), що належить державі Україна та враховується на балансі Державного підприємства «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» (далі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 1 договору № 3869 від 27 липня 2007 року про внесення змін до договору оренди № 245 від 19.07.2005 року нерухомого майна, що належить до державної власності Орендодавця в особі Фонду державного майна України було замінено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (належним чином завірена копія договору в справі).

Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 245 від 19 липня 2005 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснює в повному обсязі сплату на користь позивача орендної плати за користування державним нерухомим майном, внаслідок чого у того виникло зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 49 405,20 грн., з них основного боргу та збитків від інфляції - 45 365,03 грн., штрафу - 1 310,15 грн. та пені - 2 730,02 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 19 липня 2005 року між сторонами було укладено Договір оренди № 245 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 24 по № 26, з № 30 по № 35 (групи приміщень № 2), №№ 27, 28, 29, IV загальною площею 223,9 кв. м., на другому поверсі будинку, розташованого за адресою: 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15 (літера А), що належить державі Україна та враховується на балансі Державного підприємства «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу».

Відповідно до п. 1 договору № 3869 від 27 липня 2007 року про внесення змін до договору оренди № 245 від 19.07.2005 року нерухомого майна, що належить до державної власності Орендодавця в особі Фонду державного майна було замінено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Згідно з п. 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі Майна.

Відповідно до Акту приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна від 19 липня 2005 року, Орендодавець в присутності Балансоутримувача, згідно з договором оренди від 19 липня 2005 року № 245 передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно площею 223,9 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Любченка, 15 та знаходиться на балансі державного підприємства «Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу» (належним чином завірена копія акту в справі).

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1. терміном в 5 років.

Договором № 3869/02 від 11.10.2010 року про внесення змін до договору оренди № 245 від 19.07.2005 року нерухомого майна, що належить до державної власності та Додатковим договором № 3869/03 від 07.11.20212 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 245 від 19.07.2005 року, строк дії Договору оренди продовжено з 18 липня 2010р. до 18 липня 2012р. та з 18 липня 2012 року до 18 липня 2017 року відповідно (належним чином завірені копії документів в справі).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16876/14, позов задоволено, розірвано договір оренди нерухомого майна № 3869 від 27.07.2007р., виселено Всеукраїнську спілку громадських організацій «Союз товаровиробників України» з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 223,90 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. П.Любченка 15 (літера А).

Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 30 жовтня 2014 року, орендоване майно було повернуто відповідачем позивачу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95. № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (червень 2005 року) 2994,37 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Договором № 3869/02 від 11.10.2010 року про внесення змін до договору оренди № 245 від 19.07.2005 року нерухомого майна, що належить до державної власності встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший /базовий / місяць розрахунку - серпень 2010 року: 10 849,74 грн. (абз. 1 п. 3.1. Договору оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, таким чином: 70% орендної плати перераховується орендодавцем до державного бюджету, 30% орендної палати перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 3.3 Договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 45 365,03 грн. (70% від суми орендної плати та збитки від інфляції) заборгованості зі сплати орендної плати є такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по внесенню орендних платежів, позивач просить суд на підставі п. 3.5 Договору стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 730,02 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів по сплаті орендної плати не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 2 730,02 грн. - пені, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Додатковим договором № 3869/03 від 07 листопада 2012 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 245 від 19.07.2005 року Договір оренди доповнено п. 3.8., відповідно до якого, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці Орендар сплачує штраф у розмірі 3% річних від суми заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1 310,15 грн. /п. 3.8 Договору/.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн., відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнської спілки громадських організацій «Союз товаровиробників України» (ідентифікаційний код 21713106, 03150 м. Київ, вул. П.Любченка 15, р/р 26006601 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕДК 22080300, назва - плата за оренду іншого державного майна) грошові кошти - 45 365,03 грн. (сорок п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 03 копійки) - заборгованості та збитків від інфляції, 2 730,02 грн. (дві тисячі сімсот тридцять гривень 02 копійки) - пені, 1 310,15 грн. (одна тисяча триста десять гривень 15 копійок) - штрафу. Видати наказ.

3. Стягнути з Всеукраїнської спілки громадських організацій «Союз товаровиробників України» (ідентифікаційний код 21713106, 03150 м. Київ, вул. П.Любченка 15, р/р 26006601 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/27677/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало