Ухвала суду № 43204269, 18.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 березня 2015 р. Справа № 902/1234/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонрена компанія "Нафтогаз України"

до: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк"

про стягнення 10157009,25 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання: Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Безпалюк О. Л. (довіреність № 14-95 від 18.04.14р.)

Відповідача (заявника): Слодецький О. В. (довіреність № 26-ЮВ від 12.01.15р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2014 р. у справі № 902/1234/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7452644,14 грн. основного боргу, 627784,07 грн. пені, 357346,07 грн. 3 % річних, 1059963,37 грн. інфляційних втрат, 72853,45 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 629568,12 грн., 3% річних в сумі 1614,53 грн., інфляційних втрат в сумі 28088,95 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2014 р. у справі № 902/1234/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі № 902/1234/14 залишено без змін.

08.12.14 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

19.02.2015р. Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" подало заяву № 95 від 19.02.2015р. про визнання частково наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № 95 від 19.02.2015р. розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 23.02.15р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.15 р.

Ухвалою від 04.03.2015р. визнано таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області № 902/1234/14 від 08.12.14р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7452644,14 грн. основного боргу, 627784,07 грн. пені, 357346,07 грн. 3 % річних, 1059963,37 грн. інфляційних втрат, 72853,45 грн. судового збору, в частині стягнення 7452644,11 грн. основного боргу.

Заява про розстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що основною причиною, що ускладнює виконання рішення є те, що підприємству з боку держави не відшкодовано заборгованість з різниці в тарифах, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувались органами державної влади та місцевого самоврядування, що підтверджується витягом з протоколу засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Вінницької області №40 від 02 грудня 2014 року, відповідно до якого, узгоджено обсяг заборгованості з І різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що утворилась за 9 місяців 2014 року у розмірі 7 237 035,66грн.

Серед інших причин, що ускладнюють негайне виконання рішення суду є важкий матеріальний стан та збитковість підприємства, що підтверджується його балансом та звітом про фінансові результати, відповідно до яких поточна кредиторська заборгованість ДП «Тешюкомуенерго Маяк» ПАТ «Маяк» за товари, роботи, послуги відповідно до балансу на 30.09.2014р. становить 16 565 тис. гри. Копія балансу та звіту про фінансові результати додається. Такі обставини викликані крім вже зазначеного також наявністю заборгованості населення перед ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» з оплати послуг теплопостачання, яка станом на 01.02.2015р. становить 5 504 774,64грн., що підтверджується довідкою №94 від 19.02.2015р. (копія довідки додається) та наявністю заборгованості бюджетних установ та інших споживачів перед ДП «Теплокомуенерго Маяк» ПАТ «Маяк» з оплати послуг теплопостачання, яка на 01.02.2015р. становить 4 255 330,28<уш.. що підтверджується довідкою №92 від 19.02.2015р.

Іншою причиною, що ускладнює виконання рішення суду є те, що одночасне стягнення з підприємства всієї суми заборгованості призведе до розбалансування та припинення його господарської діяльності в наслідок неможливості виконання взятих на себе зобов'язань за чинними договорами по закупівлі природного газу для надання населенню та іншим споживачам послуг з теплопостачання.

Крім того, негайне виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно підприємства та арешт його банківських рахунків поставить ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» під загрозу зупинення, оскільки відсутність будь-яких обігових коштів позбавить його можливості здійснювати навіть обов'язкові платежі, серед яких: оплата спожитої електроенергії, води, сплата податків, виплата заробітної плати та може привести до його ліквідації в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого з моменту відкриття ліквідаційної процедури підприємство зобов'язане припинити свою діяльність, що означає припинення опалення квартир, шкіл, дитячих садочків, лікарень, інших установ.

Позивач в запереченні № 14/2-493В від 13.03.15р. та його повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі № 902/1234/14 заперечив з тих підстав, що відповідач до свого звернення до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду мав достатньо часу для сплати заборгованості за цим рішенням, оскільки свої зобов'язання щодо його виконання відповідач не виконує уже більше року.

Вважає, що заява відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення подана останнім виключно з метою уникнення виконання судового рішення, оскільки позивач протягом дії Договору сумлінно і добросовісно виконував свої договірні зобов'язання перед відповідачем, а тому має право на вчасні та повні розрахунки з ним за надані по Договору послуги.

Зазначає, що господарська діяльність позивача обтяжена довгостроковими податковими та кредитними зобов'язаннями на загальну суму 116 7052 287 тис. грн., що підтверджується балансом підприємства позивача станом на 30.09.2014р.

Позивач свою господарську діяльність лише за 9 місяців 2014 року завершив з чистим збитком у 62 474 671 тис. грн., що підтверджується Звітом про фінансові результати за 9 місяців 2014 року. При цьому, чистий прибуток Позивача склав 0,00 тис. грн.

Таким чином, Позивач не має фінансової можливості розстрочувати та/або відстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан Позивача, а також інфляційні процеси, що наразі відбуваються в державі, вважає за неможливе та недоцільне задовольняти заяву Відповідача та розстрочувати виконання судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані відповідачем докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі № 902/11234/14 з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З поданого відповідачем звіту про фінансові результати за 2014р. вбачається, що чистим фінансовим результатом підприємства за рік є прибуток у сумі 10943000 грн.

В той же час негативний майновий стан позивача стверджується збитками в сумі 46089698 грн. за даними звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014р.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що подані відповідачем документи не свідчать про неможливість чи ускладненість виконання судового рішення по справі № 902/1234/14, що даний випадок є винятковим та не довів наявність обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" № 95 від 19.02.2015р. про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі № 902/1234/14.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" № 95 від 19.02.2015р. про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі № 902/1234/14 - відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029)