Рішення № 43203825, 12.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 908/659/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1)

про стягнення суми 200188,80 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Денисов О.В. (дов. № 18 від 23.02.15р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 200188 грн. 80 коп. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/659/15-г, судове засідання призначено на 03.03.2015р. Ухвалою суду від 03.03.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.03.2015р.

12.03.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

10.03.2015р. до господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із узгодження пунктів та умов мирової угоди по даному спору.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2015р. заперечив проти клопотання відповідача, зазначивши, що між сторонами взагалі не ведеться ніяких перемов стосовно укладення мирової угоди. Просить розглянути справу по суті.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору № 2589 від 28.08.2013р. позивач, за видатковими накладними, поставив відповідачу товар на загальну суму 200188,80 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий ним товар не здійснив. У зв'язку з чим, на підставі ст. 655 ЦК України, 1, 173, 174, 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 200188,80 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. між ТОВ "Бітіес-Груп" (постачальник, позивач у справі) та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (покупець, відповідач у справі) був укладений договір (на придбання технологічного обладнання) № 2589, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти обладнання на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до даного договору, яка є невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.6 договору право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з дати поставки обладнання.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.3 договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється у відповідності доданих до нього специфікацій.

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в даному договору.

Пунктом же 5.2 договору сторонами погоджено, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися на протязі строку, зазначеного в специфікаціях, який розраховується з моменту поставки обладнання і надання документів, зазначених в п. 6.3 даного договору.

За приписами п. 10.4, п. 10.5 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.08.2014р. Закінчення строку дії договору не звільніє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Специфікацію № 5 від 23.05.2014р. сторонами було погоджено поставку товару на суму 196588,80 грн., Специфікацією № 9 від 10.11.2014р. - погоджено поставку товару на суму 3600 грн. Також даними специфікаціями, зокрема, визначено, що строки поставки та строки оплати: 100% на протязі 10 календарних днів з дати поставки ТМЦ.

Своє зобов'язання щодо поставки товару у відповідності до Специфікацій № 5, № 9 позивач виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу обладнання на загальну суму 200188,80 грн.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними № 477 від 21.10.2014р. на суму 196588,80 грн., № 564 від 19.12.2014р. на суму 3600 грн., які підписані обома сторонами, товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії даний документів містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, свої договірні зобов'язання не виконав, оплату за отримане обладнання в розмірі 200188,80 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлене обладнання в розмірі 200188,80 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 200188,80 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; код ЄДРПОУ 36343856) суму 200188 (двісті тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп. основного боргу, суму 4003 (чотири тисячі три) грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 17.03..2015р.