Постанова № 43201668, 17.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 927/1466/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Чернігівської міської ради, м.Чернігів (далі - Міська рада),

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

зі справи № 927/1466/14

за позовом Міської ради,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", с. Левоньки Чернігівського району Чернігівської області (далі - ТОВ "ВКП "Пегас"),

Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів (далі - Чернігівське МУЮ Чернігівської області),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ВКП "Пегас" - комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Чернігів (далі - КП "Чернігіське міжміське БТІ",

фізична особа ОСОБА_1, м. Чернігів (далі - ОСОБА_1.),

про визнання недійсними свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Міська рада звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсними виданого ТОВ "ВКП "Пегас" свідоцтва від 05.03.2014 про право власності на виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 89 (далі - Майно), та рішення Чернігівського МУЮ Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ "ВКП "Пегас" на Майно, яке складається з приміщення охорони літ "А" площею 6,7 м2, "площадки" (майданчик) площею 982 м2, огорожі площею 279 м2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.), зокрема, зупинено провадження у даній справі № 927/1466/14 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі № 825/2781/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Тищенко О.В. - головуючий, судді Іонікова І.А., Тарасенко К.В.) зазначену ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі Міська рада просить Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі скасувати внаслідок порушення господарськими судами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Відзиви інших учасників судового процесу на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Міська рада надіслала клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю її представника з'явитися в судове засідання. Вищий господарський суд України відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги судом обов'язковою не визнавалася, а передбачені статтею 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи відсутні.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з підпунктом 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з таких фактичних даних:

- позивач у даній справі просить, зокрема, визнати недійсним рішення Чернігівського МУЮ Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014 про державну реєстрацію права власності на Майно;

- постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 № 825/2781/14 відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства "Паркування та ринок" про визнання протиправним та скасування того ж рішення Чернігівського МУЮ Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського МУЮ від 05.03.2014 про державну реєстрацію права власності на Майно;

- на час винесення ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 про зупинення провадження у даній справі 927/1466/14 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 № 825/2781/14 було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного господарські суди дійшли вірного висновку про те, що дана господарська справа № 927/1466/14 та згадана справа № 825/2781/14 суду адміністративної юрисдикції є пов'язаними.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 927/1466/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Чернігівської міської ради -

без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко