Ухвала суду № 43201667, 17.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 910/19999/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.)у справі№ 910/19999/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" доДержавного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" простягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. (суддя Полякова К.В.) у справі № 910/19999/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята та набрала законної сили 15.12.2014 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 05.01.2015 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою, що датована ним 22.01.2015 р. б/н, лише 02.02.2015 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване отриманням оскаржуваної ухвали 26.12.2014 р. та перебуванням представника відповідача Дмитрасевич М.О. в період з 26.12.2014 р. по 19.01.2015 р. у відпустці. Окрім цього, як стверджує заявник, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у вказаний період був відсутній на роботі директор заводу Роговченко О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо отримання примірника ухвали апеляційного суду від 15.12.2014 р. лише 26.12.2015 р., як то копії конверта, в якому надійшов примірник вказаної ухвали, із відміткою поштового штемпеля.

При цьому матеріалами справи (відмітка суду на звороті ухвали) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної ухвали сторонам у справі, в тому числі і позивачу, 16.12.2014 р., тобто в межах 3-денного строку, встановленого ст. 87 ГПК України.

Стосовно доданих скаржником наказів № 1453/ос від 08.12.2014, № 1722 від 17.12.2014 р., якими Дмитрасевичу М.О. - начальнику юридичного відділу, надано відпустку 29.12.2014 р. (не з 26.12.2014 р., як стверджує заявник у клопотанні), 30.12.2014 р., 05.01.2015 р., 06.01.2015 р., 08.01.2015 р., 09.01.2015 р., з 12.01.2015 р. по 17.01.2015 р., наведеним не підтверджується неможливість звернення підприємства зі скаргою до 05.01.2015 р. включно, в той час як сам заявник зазначає про отримання ухвали 26.12.2014 р., тобто в межах строку на касаційне оскарження; не підтверджується неможливість складення скарги іншим працівником юридичного відділу чи керівником підприємства, враховуючи покладення обов'язків директора заводу на заступника директора (з фінансів) Кузнецова Є.М. (відповідно до наказу № 1509/ос від 22.12.2014 р. голови комісії з реорганізації - директора заводу Роговченко О.О.) та на головного інженера Повха Ю.І. з 30.12.2014 р. (згідно наказу № 4264 від 29.12.2014 р. в.о. генерального директора - заступника голови комісії з реорганізації). Разом з тим відповідач (скаржник) не був позбавлений права уповноважити іншого представника на ведення справ та представлення своїх інтересів у суді.

При цьому скаржником не надано належних доказів того, що у нього не було можливості довідатись про наявність процесуального акту, прийнятого за результатом розгляду його апеляційної скарги раніше та звернутися з касаційною скаргою у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у справі № 910/19999/14.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, ідент. код 14294471) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 428 від 21.01.2015 р.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова