Окрема ухвала № 43201644, 17.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 березня 2015 р. Справа № 908/4755/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №981 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.15 у справі № 908/4755/14

за позовом ВАТ "Промелектронсервіс", м.Харків,

до ПАТ "Азовзагальмаш", м.Маріуполь,

про стягнення 266232,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.03.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.15 у справі № 908/4755/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні діяльності позивача, ВАТ "Промелектронсервіс".

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 12.02.15 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.03.15), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі позивачу, у відповідності до ст. 64 ГПК України, рекомендованим листом та отримана ВАТ "Промелектронсервіс", 16.02.15 (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, долученим до матеріалів справи).

Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак у судове засідання 17.03.15 позивачем не було направлено представника, про причини неявки та неможливість його прибуття суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося; витребуваних ухвалою суду від 12.02.15 документів (зокрема, відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень в обґрунтування правової позиції у справі) не було надано.

Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ВАТ "Промелектронсервіс", дають підстави для висновку про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в суді першої та апеляційної інстанції, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на ту обставину, що ВАТ "Промелектронсервіс" не було виставлено ПАТ "Азовзагальмаш" рахунку на оплату виконаних робіт. Судами першої та апеляційної інстанції вказані посилання визнано необґрунтованими, оскільки сторонами в договорі строк виконання зобов’язань не поставлено в залежність від дати отримання замовником рахунку.

Водночас колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем доказів дотримання ним вимог п.3.4 договору, яким передбачено перерахування коштів виконавцеві згідно з виставленими рахунками, дійсно має місце та свідчить про недоліки в організації роботи ВАТ "Промелектронсервіс" з виконання умов господарських договорів, що може спричинити негативні наслідки (зокрема, у вигляді ухилення недобросовісних контрагентів позивача від виконання своїх договірних зобов’язань з мотивів неотримання відповідного рахунку).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ВАТ "Промелектронсервіс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ВАТ "Промелектронсервіс" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ВАТ "Промелектронсервіс", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.