Ухвала суду № 43201496, 20.03.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "20" березня 2015 р. Справа № 906/1703/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання:Смиковського В.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

- за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 205635,00 грн.

В засіданні суду 17.03.15р. оголошено перерву до 14:30 год. та 16:00 год. 20.03.15р.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Поліщук О.Г. - дов. №26/1313 від 30.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р. (в засіданнях суду 17.03.15р. та 20.03.15р.)

від третьої особи: ОСОБА_5 - дов. №372 від 31.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.в засіданні суду 17.03.15р.)

прокурор: Чумаченко А.А. - служб. посв. №011382, вид. 24.10.12 р., дійсне до 24.10.17 р. ( в засіданнях суду 17.03.15р. та 20.03.15р.)

від відповідача: ОСОБА_6 - дов. від. 19.02.2014, дійсна до 19.02.2017 року ( в засіданнях суду 17.03.15р. та 20.03.15р.)

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року прокурор міста Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 коштів в сумі пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 205 635,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор доводить, що відповідачем всупереч вимог ст. ст. 37 та 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ( чинний з 12.03.11року), п. п. 2.2. та 2.4 Порядку залучення , розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Житомира, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 559 від 19.12.12р. не подано виконавчому комітету міської ради для укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та визначення розміру цієї участі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта містобудування , в тому числі, розділу, що визначає техніко-економічні показники об'єкта будівництва, не повідомлено письмово останнього про початок виконання будівельних робіт на об'єкті та про прийняття його в експлуатацію ( надалі за текстом - Закон та Порядок).

Ухилившись від виконання встановлених Законом та Порядком зобов'язань зі сплати пайового внеску до введення об'єкта в експлуатацію , відповідач, тим самим, завдала місцевому бюджету збитки, оскільки згідно п.19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , п.4-1 ч.1 ст. 71 БК України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є надходженнями бюджету розвитку місцевих бюджетів.

Як свідчать матеріали справи , розрахунок пайової участі в розмірі 10%, що коштами становить 205 635, 00 грн., визначено третьою особою - Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир) із загальної кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією в розмірі 2056,346 тис. грн., що зазначена відповідачем у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЖТ 143140620560 від 07.03.14р., якою підтверджується готовність до експлуатації будівлі готелю на 50 місць на АДРЕСА_2, як другої черги будівництва об'єкта, що має назву "Будівництво тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів, кафе з магазином продовольчих і непродовольчих товарів, готелем на 50 місць та перукарнею на АДРЕСА_2 (ІІ черга - готель) в м. Житомирі".

Здійснивши розрахунок коштів пайової участі в розмірі 205 635, 00 грн. на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЖТ 143140620560 від 07.03.14р., третя особа визнає, що цей розрахунок є орієнтовним , оскільки відсутні відомості про витрати на придбання та виділення земельної ділянки , звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, які підлягають вилученню із загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. Тоді як такі відомості мали бути надані органу місцевого самоврядування відповідачем як замовником об'єкта будівництва.

З цих підстав, третя особа вважає, що встановити дійсний розмір пайової участі відповідача у розвиту інфраструктури м. Житомира у зв'язку із здійсненим будівництвом об'єкта на АДРЕСА_2 можливо шляхом проведення у справі судової експертизи.

Заперечуючи проти позову, відповідач доводить, що вимоги ч.2 ст. 40 Закону щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виконала , про що доводять наступні факти, і зокрема.

На підставі проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт від 17.05.2004 року № 75 виконані будівельні роботи з розміщення тимчасової автостоянки та будівництва кафе з магазином продовольчих та непродовольчих товарів на АДРЕСА_2. Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.05.2007року підтверджує прийняття закінчених будівництвом об'єктів першої черги ( тимчасова автостоянка з пунктом по обслуговуванню автомобілів, кафе з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, перукарня ) та, відповідно , побудованих за власні кошти інженерних мереж поза межами земельної ділянки , придбаної у власність , і які перебувають у власності міста.

У 2007 році відповідач прийняла пайову участь розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира також грошовими коштами в сумі 13 108,00 грн., сплаченими до місцевого бюджету.

На підставі дозволу № 076/6/11 від 14.03.2011р. були виконані будівельні роботи з будівництва об'єкта другої черги ( готель на 50 місць). Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ЖТ № 143140620560 від 07.03.2014р. підтверджує прийняття закінченого будівництвом об'єкта другої черги до експлуатації.

В свою чергу, дозвіл та декларація, доводять дотримання відповідачем вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 36 Закону щодо підключення об'єкта будівництва (готелю на 50 місць) до інженерних мереж та споруд, а відтак, пайову участь відповідача у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира.

Таким чином, участь, яку відповідач прийняв у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира за власні кошти і власними силами , спрощує завдання органу місцевого самоврядування у цій сфері, а тому доводи позову про завдання місцевому бюджету збитків є безпідставними. Більше того, розмір збитків є недостовірним, оскільки при його визначенні не були враховані витрати відповідача на придбання земельної ділянки у власність в сумі 70970, 00 грн. , тоді як величина пайової участі на цю суму підлягає зменшенню на підставі п.5 ст. 40 Закону.

Окрім того, як доводить відповідач, саме позивач, як орган місцевого самоврядування, на підставі п.4.4.1 Порядку мав ініціювати укладення договору наміру щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира шляхом підготовки його проекту та надання для підписання відповідачу. Однак докази дотримання такого порядку до справи не подані , а з позовом до суду з вимогою визнати договір таким, що укладений згідно Закону до введення об'єктів будівництва в експлуатацію позивач не звертався.

Як наголошує відповідач, не дотримано позивачем і вимог п. 4.4.5 Порядку в частині визначення розміру пайової участі, складання проекту договору пайової участі , надіслання його замовнику будівництва для підписання, тому за відсутності останнього підстави для сплати коштів пайової участі відсутні, оскільки обов'язок сплати останніх не виникає в силу Закону та за своєю правовою природою такі кошти не належать до загальнодержавних податків і зборів.

Загалом, як підсумовує відповідач, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем, або частинами за графіком, що визначається договором. Оскільки договір пайової участі не був укладений, об'єкти будівництва введені в експлуатацію , вимога органу місцевого самоврядування про стягнення коштів пайової участі у розмірі 205635 грн. задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить ст. 19 Конституції України.

Господарським судом в ході вирішення спору витребувано у Житомирського колективного підприємства по проектуванню цивільного та промислового будівництва "Житомирпроект" ( надалі за текстом - КП "Житомирпроект") належним чином засвідчену копію проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт з розміщення тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів , кафе ,з магазином продовольчих і непродовольчих товарів, готелем на 50 місць та перукарнею на АДРЕСА_2, виготовленої на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

На вимоги ухвали суду від 27 січня 2015 р. КП "Житомирпроект" надіслано Робочий проект № 17-02 "Розміщення тимчасової автостоянки та будівництво кафе-магазину на АДРЕСА_2" за 2003 рік та коригування проекту за 2005 рік ( надалі за текстом - РП № 17-02).

У складі РП № 17-02 є Архітектурно-планувальне завдання № 248/106/2002 від 06.09.2002року , у п.25 якого визначена наступна містобудівна умова будівництва: визначити черговість будівництва об'єкту згідно з ескізним проектом, виконаним КП "Житомирпроект"; кошторисом передбачити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі до 25% від вартості будівництва об'єкта архітектури ( рішення МВК від 22.02.2001р. № 116).

У книзі 1" Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" тому 10 "Інвесторська кошторисна документація" РП № 17-02 є лист замовника будівництва ФОП ОСОБА_3 від 19.02.2003 року з вимогою при проектуванні кафе-магазину на АДРЕСА_2 витрати на розвиток інфраструктури міста передбачити в розмірі до 15% .

У книзі 1" Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" автором РП № 17-02 передбачено кошти на розвиток інфраструктури міста в розмірі 10% від вартості будівництва, що становить 205 635, 00 грн. від загальної кошторисної вартості будівництва по зведеному кошторису - 2056,346 тис. грн.

Як доводить зміст РП № 17-02 кошторисну документацію розроблено для умов будівництва на території України розроблено в поточних цінах 2002р.

Ухвалою від 16 лютого 2015 р. було ухвалено КП "Житомирпроект" надати письмове пояснення по суті такого питання:

- чи коригувало підприємство на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проектно-кошторисну документацію "Розміщення тимчасової автостоянки та будівництво кафе-магазину на АДРЕСА_2 загальною площею 1473,5 кв. м на "Будівництво тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів, кафе з магазином продовольчих і непродовольчих товарів, готелем на 50 місць та перукарнею на АДРЕСА_2 загальною площею 3249,7 кв.м. ?

На вимоги ухвали суду від 16 лютого 2015року КП "Житомипроект" надало письмові пояснення № 1/7-16 від 23.02.15р. про те, що коригування проектно-кошторисної документації "Розміщення тимчасової автостоянки та будівництво кафе-магазину на АДРЕСА_2" (архівний номер № 17-02) на на "Будівництво тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів, кафе з магазином продовольчих і непродовольчих товарів, готелем на 50 місць та перукарнею на АДРЕСА_2 загальною площею 3249,7 кв.м., колективним підприємством "Житомирпроект" не проводилось.

Як свідчать матеріали справи, Актом державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.05.2007 року, затвердженим рішенням міськвиконкому від 31.03.07р. № 389, підтверджується прийняття в експлуатацію першої черги будівництва - тимчасової автостоянки з пунктом по обслуговуванню автомобілів з такими показниками: автостоянка га 31 автомобіль, пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 161,8 кв.м. , прохідна загальною площею 8,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації за № ЖТ 143140620560 від 07.03.14р. підтверджується прийняття в експлуатацію другої черги будівництва - готелю ( категорія складності - ІІІ), місцезнаходження: АДРЕСА_2; дата початку будівництва : березень 2011р., дата закінчення будівництва: лютий 2014р., загальна площа будівлі з врахуванням результатів технічної інвентаризації: 3250,7 кв.м; площа забудови за проектом : 788,5 кв.м; загальна площа за проектом: 3771,4 кв.м, в тому числі , черги - 3249,7 кв.м.; поверховість: 4 (чотири).

Наявними у справі доказами також підтверджується, що за відповідачем зареєстровані на праві приватної власності об'єкти нерухомого майна , розміщені на АДРЕСА_2, і зокрема:

- майновий комплекс пункту по обслуговуванню автомобілів ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 76355818101, підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності, серія та номер: САВ 080649, виданий 15.11.2007р., видавник: виконком Житомирської міської ради);

- будівля готелю ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 310102718101, підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності, серія та номер: 18795789, виданий 11.03.2014р., видавник: державний реєстратор).

Ухвалою від 26.02.2015р. господарський суд ініціював проведення у справі №906/1703/14 судової будівельно-технічної експертизи, крім іншого, вжив заходи по підготовці справи до проведення судової будівельно-технічної експертизи шляхом витребування додаткових доказів, оскільки спеціальних знань потребує роз'яснення питань стосовно дійсного розміру пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту з врахуванням умов ч. 5 ст. 30 та ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI.

Зокрема, ухвалою від 26.02.15р. судом запропоновано учасникам судового процесу доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № НОМЕР_2 від 23.01.2015р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно - технічних експертиз).

Ухвалою від 10.03.2015року господарський суд відклав розгляд справи, оскільки в судове засідання 10.03.15р. судовий експерт Горкуша М.Д. не з'явилась, не надіслала на адресу суду письмове підтвердження згоди провести у справі судову експертизу у зв'язку з відсутністю підстав для самовідводу, а також копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової експертизи, яку ініційовано судом та витяг з Реєстру атестованих судових експертів.

В судове засідання 17.03.15р. судовий експерт Горкуша М.Д. не з'явилась, однак в адресованому суду письмовому повідомленні не заперечує проти доручення проведення судової експертизи у справі та про відсутність підстав для самовідводу.

Представники сторін в засіданнях суду 17.03.15р. та 20.03.15р. відводів судовому експерту Горкуші М.Д. не заявили.

Заслухавши представників сторін, прокурора, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює наступне.

В ухвалі від 26.02.15р. суд роз'яснив учасникам судового процесу, що згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи.

Суд виходить також з того, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ зобов'язаний застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Європейський Суд також зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Як відстежується в інших господарських справах державні експертні установи, в тому числі, Житомирське відділення КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням, звертаються до суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових експертиз по закінченню гранично встановлених.

Відповідно, при призначенні судової експертизи у господарській справі суд вживає заходи для забезпечення вирішення спору у розумний строк.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" встановлює що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як відстежується в інших господарських справах судові експертизи науково-дослідними установами Міністерства юстиції України здійснюються виключно на умовах попередньої оплати їх вартості сторонами, та за відсутності останньої, справи повертаються без виконання судової експертизи.

Господарським судом з врахуванням змісту ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ) встановлено наявність відомостей про включення судового експерта Горуші М.Д. до Реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта Горкуші М.Д. у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, суд ухвалює доручити останній проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом учасники судового процесу не скористались.

За наведених обставин, суд ухвалює остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

Так, згідно до п.117 Науково-методичних рекомендацій разом з ухвалою суд повинен надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань. Якщо поставлено питання про відповідність збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам ДБН, експертові надаються проект будівництва об'єкта та його кошторис ( п. 121).

З врахуванням вище викладеного, господарський суд витребував у КП "Житомирпроект" РП № 17-02 та інші документи.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача та відповідача заінтересованими особами. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись: ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1703/14 судову будівельно - технічну ( оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № НОМЕР_2 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи (10.6 дослідження об'єктів нерухомості , будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

2. Попередити судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи правильно визначені у книзі 1" Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" тому 10 " Інвесторська кошторисна документація" РП № 17-02 кошти на розвиток інфраструктури міста Житомира в розмірі 10% від вартості будівництва, що становить 205 635, 00 грн. від загальної кошторисної вартості будівництва по зведеному кошторису - 2056,346 тис. грн. в цінах станом на 2002 рік відповідно до встановлених станом на дату складання КП "Житомирпроект" РП № 17-02 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнятих на їх виконання рішень Житомирської міської ради та /або її виконавчого комітету, а також вимог ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва?

1.1. якщо ні, то у якій частині?

- чи були внесені КП "Житомирпроект" у 2005 році зміни до РП № 17-02 та чи підтверджується документально внесення автором проекту цих змін?

1.1. якщо так, то чи вплинули внесені автором РП № 17-02 зміни у 2005 році на розмір коштів на розвиток інфраструктури міста Житомира?

1.2. якщо так, то у якій частині та на яку суму?

- чи вносились КП "Житомирпроект" як автором РП № 17-02 зміни до проекту після 2005 року ?

1.1. якщо так, то у якій частині та чи підтверджується документально внесення автором проекту цих змін?

1.2. якщо ні, то чи підтверджується документально зміна автора РП № 17-02 після 2005 року?

1.3. якщо документально підтверджується зміна автора РП № 17-02 після 2005 року, то чи були внесені ним змін до РП № 17-02 в частині введення до складу об'єкта будівництва другої черги будівництва - будівлі готелю на 50 місць та визначення категорії складності цього об'єкта будівництва?

1.4. якщо документально підтверджується внесення після 2005 року змін до РП № 17-02 в частині введення до складу об'єкта будівництва другої черги будівництва - будівлі готелю на 50 місць, то чи вплинули ці зміни на розмір коштів на розвиток інфраструктури міста Житомира?

1.4. 1. якщо так, то у якій частині та на яку суму?

1.5. якщо документально не підтверджується внесення після 2005 року змін до РП № 17-02 в частині введення до складу об'єкта будівництва другої черги будівництва - будівлі готелю на 50 місць, тоді на підставі якої проектно - кошторисної документації у АДРЕСА_2 побудований об'єкт містобудування: готель на 50 місць, загальною площею будівлі з врахуванням результатів технічної інвентаризації: 3250,7 кв.м; площею забудови за проектом : 788,5 кв.м; загальною площею за проектом: 3771,4 кв.м, в тому числі , черги - 3249,7 кв.м.; поверховістю: 4 (чотири)?

1.6. якщо на побудований у АДРЕСА_2 об'єкт містобудування: будівля готелю на 50 місць проектно-кошторисна документація не складалась , тоді яким є розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира внаслідок будівництва такого об'єкта у період 2011р.-2014р. відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнятих на їх виконання рішень Житомирської міської ради та /або її виконавчого комітету, а також вимог ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва?

- чи підтверджується документально отримання замовником будівництва фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 дозволу на проектування об'єкту містобудування - будівлі готелю на 50 місць у АДРЕСА_2 ?

- які підприємства ( установи та організації) надали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва у АДРЕСА_2, коли та якого змісту ?

- чи виконані замовником будівництва на об'єктах будівництва у АДРЕСА_2 технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва?

1.1. якщо так, то у якій частині виконані, коли виконані, в який спосіб виконані та за рахунок яких коштів виконані ( замовника будівництва, місцевого бюджету, третіх осіб , інше)?

1.2. якщо технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва виконані шляхом будівництва об'єктів інженерного забезпечення, то чи побудовані такі об'єкти інженерного забезпечення за межами належної замовнику будівництва земельної ділянки площею 0,3238 га на праві власності ( державний акт на право власності на землю від 12.04.2002року серії ЖТ № 013774 ) та земельної ділянки площею 0, 0920 га на праві оренди?

1.3. чи підключені на час проведення судової експертизи об'єкти будівництва у м. Житомирі на АДРЕСА_2 до побудованих об'єктів інженерного забезпечення згідно з наданими технічними умовами?

1.4. чи підтверджується документально власник ( балансоутримувач, інший титульний володілець) об'єктів інженерного забезпечення , побудованих за межами належної замовнику будівництва земельної ділянки площею 0,3238 га на праві власності ( державний акт на право власності на землю від 12.04.2002року серії ЖТ № 013774 ) та земельної ділянки площею 0, 0920 га на праві оренди?

- чи надавали підприємства ( установи та організації) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 технічні умови щодо будівництва об'єктів транспортної інфраструктури за межами належної замовнику будівництва земельної ділянки площею 0,3238 га на праві власності ( державний акт на право власності на землю від 12.04.2002року серії ЖТ № 013774 ) та земельної ділянки площею 0, 0920 га на праві оренди?

1.1. якщо так, то чи виконані ці технічні умови?

- чи був встановлений Житомирською міською радою та/або її виконавчим комітетом , або підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Житомира обов'язок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з будівництва об'єктів транспортної або соціальної інфраструктури за межами належної замовнику будівництва земельної ділянки площею 0,3238 га на праві власності ( державний акт на право власності на землю від 12.04.2002року серії ЖТ № 013774 ) та земельної ділянки площею 0, 0920 га на праві оренди?

1.1. якщо так, то чи виконаний такий обов'язок?

- чи була вільною від інженерних мереж, будівель та споруд до початку будівництва земельна ділянка площею 0,3238 га, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на праві власності ( державний акт на право власності на землю від 12.04.2002року серії ЖТ № 013774 ) та земельна ділянка площею 0, 0920 га на праві оренди?

1.1. якщо ні, то чи існують в натурі ( на місцевості) такі інженерні мережі, будівлі та споруди на час проведення судової експертизи та хто їх власник ( балансоутримувач, інший титульний володілець)?

4. Судовому експерту Горкуші М.Д. надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1703/14 у рівних частках на сторін спору:

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, ідент. код 04053625, р/р 35412009003334 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039);

- фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 ( 10020, м. Житомир, Богунський район, провулок 1-й Каракульний,12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату.

6. Роз'яснити сторонам спору, що:

- у разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи, судом буде запропоновано позивачу здійснити такі витрати;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно- технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження (тимчасова автостоянка з пунктом обслуговування автомобілів, кафе з магазином продовольчих і непродовольчих товарів, готель на 50 місць та перукарня, розташованих за адресою: АДРЕСА_2) за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, сторонам спору під час здійснення судовим експертом огляду об'єкту дослідження за місцем його знаходження:

- забезпечити присутність своїх повноважених представників;

- не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи;

- на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Окрім того, сторонам спору може буде також ухвалено забезпечити за свій рахунок прибуття судового експерта до об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерта до нього, а також належні умови праці;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

7. Попередити сторін спору, що:

- у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Для належного проведення у справі судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи учасникам судового процесу надіслати на адресу суду витребувані судом докази, і зокрема:

8.1. Виконавчому комітету Житомирської міської ради:

- засвідчену копію рішення міської ради (виконавчого комітету) про присвоєння об'єкту (ам) будівництва адреси: АДРЕСА_2;

- письмове пояснення по суті такого питання: чи передбачав станом на 14 березня 2011 року (дата надання відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт № 076/6/11) Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням міської ради від 26.12.01 № 266, розміщення громадської забудови на АДРЕСА_2 (кафе -магазин, перукарня, готель тощо), та чи затверджений рішенням міської ради детальний план забудови цієї території;

- засвідчену копію рішення міської ради від 22.02.201року № 116;

- засвідчену копію договору оренди земельної ділянки площею 0, 0920 га за адресою АДРЕСА_2.

Відсутність витребуваних доказів підтвердити письмово.

8.2. Відповідачу ФОП ОСОБА_3:

- засвідчену копію договору оренди земельної ділянки площею 0, 0920 га за адресою АДРЕСА_2.

- докази сплати штрафу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за внесення недостовірних відомостей до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЖТ 143140620560 від 07.03.14р.

Відсутність витребуваних доказів підтвердити письмово.

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/1703/14 в 3-т томах судовому експерту Горкуші М.Д.

о

Ухвала в частині призначення судової будівель-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи вступила в законну силу 20.03.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу ,

2- позивачу виконкому Житом. міськ. ради (простою ) ,

3- відповідачу ФОП ОСОБА_3 на адресу представника ОСОБА_6 ( 10020, АДРЕСА_3) (простою),

4-прок. м. Житомира ( у книзі нарочним) ,

5 - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради ( 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан С.П. Корольова, будинок 4/2) (рек.)

6- судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (10030, АДРЕСА_1) + справа № 906/1703/14 в трьох томах ( рек.)