АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
18 березня 2015 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним було відмовлено.
27 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
При поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.
На підставі п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справа № 761/37561/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5477/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. на рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) і надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 43201258, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 18.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/5477/2015. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: