Ухвала суду № 43200608, 11.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/9501/14-ц

Провадження № 22-ц/792/408/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ТзДВ "Адамс" - Костюковича Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/408/15 за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він подав позов до ТзДВ "Адамс", ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на розтрату майна товариства, частка якого належить йому як спадкоємцю, внаслідок чого існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому ОСОБА_1 просив накласти арешт на все спадкове майно та грошові кошти, які належали ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року накладено арешт на: все спадкове майно та грошові кошти, що належали ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в тому числі:

______________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/408/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

все рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, власником яких є ОСОБА_7; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти товариства з додатковою відповільністю "Адамс" (вул. Матросова, 1, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл. 32319). Постановлено заборонити ТзДВ "Адамс" вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, списання, передачу в оренду, управління, утримання майна Товариства.

В апеляційній скарзі ТзДВ "Адамс" вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати її.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, забезпечив позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, власником яких був ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім цього, суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, а також заборонив вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, списання, передачу в оренду, управління, утримання тощо, майна, власником яких є товариство з додатковою відповідальністю "Адамс", що знаходиться по вул. Матросова, 1 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Однак з таким висновком суду повністю погодитись неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 цього ж Кодексу, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

З пояснень заявника ОСОБА_9, його представника, наданих ним доказів встановлено, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна. Заявник зазначив, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 яка перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТзДВ "Адамс", існує реальна загроза утруднення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки остання вчиняє дії направлені на відчуження майна товариства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, власником яких був ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що забезпечуючи безпідставні вимоги заявника в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, а також заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, списання, передачу в оренду, управління, утримання тощо, майна, власником яких є товариство з додатковою відповідальністю "Адамс", що знаходиться по вул. Матросова, 1 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, суд першої інстанції ставить під загрозу права інших осіб, трудовому колективу, завдає шкоду господарській діяльності підприємства.

Крім цього, в ухвалі суду першої інстанції відсутні посилання на будь-які належні докази, надані заявником, за яких невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29.12.2014 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, а також в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, списання, передачу в оренду, управління, утримання тощо, майна, власником яких є товариство з додатковою відповідальністю "Адамс", яке знаходиться по вул. Матросова, 1 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, нерухоме майно та земельні ділянки, на грошові кошти, а також в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, списання, передачу в оренду, управління, утримання тощо, майна, власником яких є товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" (вул. Матросова, 1, с. Жовтневе, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область) скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко