Ухвала суду № 43200600, 12.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/19435/14-ц

Провадження № 22-ц/792/174/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ "Банк Форум" - Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/174/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Банк Форум", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 23.10.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542952. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 50000 грн. з кінцевою датою повернення кредиту до 24.10.2014 року. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 36 % річних. Відповідач умови договору систематично порушував, кредит вчасно не повертав, вимогу Банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості проігнорував. Станом на 26.08.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за договором банківського поточного рахунку від 23.10.2013 року складає 61171 грн. 49 коп., в тому числі: 12981 грн. 68 коп. - прострочена заборгованість; 36698 грн. 01 коп. - поточна заборгованість; 8808 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість за

______________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/174/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

процентами; 414 грн. 72 коп. - поточна заборгованість за процентами; 5 грн. - комісія; 2263 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Враховуючи наведене, Банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського рахунку в розмірі 61171 грн. 49 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом в сумі 63551 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 635 грн. 51 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 23.10.2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542952, згідно з умовами якого банк відкриває відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 50000 грн., відповідно до п. 7.1 договору із сплатою відсотків в розмірі 36% річних, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення кредиту - 24.10.2014 року.

Підписавши заяву про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального засобу (а.с.5), позичальник ОСОБА_2 уклав із банком договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу на умовах викладених у заяві, правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування.

Встановлено також, що ОСОБА_2 належним чином своїх зобов`язань за договором не виконував, що ним не заперечувалося в судовому засіданні, і з врахуванням збільшених позивачем вимог заборгованість відповідача пред банком складає 63551 грн. 32 коп. (а.с.28), з яких: 14920 грн. 17 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 34759 грн. 52 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10654 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1337 грн. 51 коп. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 5 грн. - комісія за РКО; 1874 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Крім цього, вимога банку про дострокове виконання зобов`язань від 04.08.2014 року (а.с.7), залишилась без належного реагування.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19928705 від 20.01.2015 року (а.с.65), ПАТ "Банк Форум" - в стані припинення, керівник Соловйова Наталія Анатоліївна - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Вказане підтверджується також рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" (а.с.13-15).

Крім цього, згідно із заявою ОСОБА_2 про зарахування коштів від 30.10.2014 року (а.с.39), останній звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з проханням зарахувати кошти, розміщені на його поточному рахунку в сумі 18359 грн. 16 коп. в рахунок погашення кредиту.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 цього ж Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1, ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 48 цього ж Закону, уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з п. 9, ч. 1 ст. 48 та п. 5. ч. 2 ст. 37 цього ж Закону, уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 систематично порушував умови договору банківського поточного рахунку, кредит вчасно не повернув, вимогу банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості не виконав, внаслідок чого банк вправі стягнути з нього неповернутий кредит, проценти, комісію та пеню, при цьому суд правильно визначив розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги в частині незарахування банком, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 коштів в сумі 18359 грн., не приймаються апеляційним судом, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, банк знаходиться в стадії ліквідації, і вказане зарахування коштів призведе до порушення черговості вимог кредиторів, тобто вказані доводи не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко