Ухвала суду № 43200582, 26.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2/2218/6248/11

Провадження № 22-ц/792/500/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ - Вепрука М.М.,

ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд зі скаргою, в якій просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року; скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2013 року та 21 листопада 2013 року; зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду.

На обґрунтування скарги зазначили, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", з метою виконання рішення суду, тому прийняті ним постави є незаконними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, що виразились у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати вільний та безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. Скасовано постанови державного виконавця від 18.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №39289438, ВП №39176849, від 21.11.2013 року ВП №40742696. Зобов'язано перший відділ ДВС Хмельницького МРУЮ прийняти до виконання виконавчі листи №2/2218/1508 від 01.04.13., №2/2218/1508 від 18.03.13., №2/2218/1508 від 01.04.13., видані Хмельницьким міськрайонним судом та виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не врахував того, що при виконанні рішення суду держаним виконавцем було вжито усіх заходів, передбачених Законом України „Про виконавче провадження", з метою його примусового виконання. Вчинення інших дій з метою примусового виконання рішення суду не передбачено діючим законодавством.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги вказавши на те, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 можливо виконати в примусовому порядку без особистої участі боржника, оскільки таке рішення відноситься до категорії рішень, за яким боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В судовому засіданні апелянти підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг, не заперечили проти апеляційних скарг один одного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обох апеляційних скарг заперечили.

ОСОБА_6 в письмовій заяві просив суд провести розгляд справи без його участі, проти апеляційних скарг заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду від 29.01.2015 року відповідає фактичним обставинам справи, вимогам процесуального і матеріального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року, було задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати вільний та безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому та зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови відповідачем окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та на місці облаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення, зобов'язано ОСОБА_2 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи за № 2/2218/1508 від 01.04.3., №2/2218/1508 від 18.03.13., №2/2218/1508 від 01.04.13.

Постановами державного виконавця від 18.11.2013 року та 21.11.2013 року виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду були закінчені в зв'язку з тим, що боржник рішення суду не виконує, а без нього його виконати неможливо. При цьому державний виконавець керувався п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 2, 3 статті 75 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається зі змісту вказаного вище рішення суду, знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунення перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення примусове виконання якого є предметом спору можливе без особистої участі божника, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження".

Приймаючи оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки незважаючи на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не було вжито усіх передбачених законом заходів для його виконання без участі боржника.

Колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також і інші доводи обох апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції -Заворотна О.Л. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала