Рішення № 43198716, 17.03.2015, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

________________

Справа № 503/2431/14-ц

Провадження №2/503/71/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Своїм заповітом ОСОБА_5 належний їй жилий будинок заповіла у рівних долях йому (позивачеві) та відповідачеві ОСОБА_3 (своєму сину). Після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини він не звертався, оскільки відповідач ОСОБА_3 обіцяв йому у добровільному порядку без втручання інших осіб розподілити спадщину. Окрім цього, протягом вказаного часу він працював на Одеській залізниці комірником ст.Слобідки, а тому постійно перебував у відрядженнях, що і завадило йому своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У 2014 році відносини з відповідачем ОСОБА_3 зіпсувались, тому він усно звернувся до нотаріуса за консультацією, де йому пояснили, що він пропустив строк звернення. З цих підстав просив свій позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відповідач заявленого позову не визнає, оскільки позивач пропустив строк звернення до нотаріуса без поважних причин і будь-яких законних підстав для поновлення цього строку не має.

Представник Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву №02-12/45 від 09 лютого 2015 року про розгляд справи без нього. Позовні вимоги позивача визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з цим, суд вважає можливим розглянути зазначену справу без участі сторін.

Судом також встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_4 визнана недієздатною, а її опікуном призначено відповідача ОСОБА_3 (справа №2-о-39/11/1514). Відтак, останній відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України є законним представником у цій цивільній справі прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_4

Окрім цього, вирішуючи питання щодо кола належних відповідачів у цій справі, суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які є в п.24 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відтак, належними відповідачами у цій справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями спадщини ОСОБА_5 за заповітом та внаслідок своєчасного звернення до нотаріуса визнаються такими, що спадщину померлої прийняли.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судовому захисту відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси осіб, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 07 червня 2011 року Слобідською селищною радою Кодимського району Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.62 га., яка розташована на території Слобідської селищної ради Кодимського району, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину ВСХ №891489, виданого 25 липня 2006 року Кодимською державною нотаріальною конторою (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно №32607712 від 21 грудня 2011 року).

Заповітом від 20 червня 2006 року, посвідченим секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району, ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку заповіла відповідачеві ОСОБА_4, а заповітом від 07 лютого 2007 року, належний їй житловий будинок заповіла у рівних долях позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття проживав окремо від спадкодавця, на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 та ст.1270 ЦК України).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті ОСОБА_5, разом з нею в одному помешканні разом не проживав, а тому відповідно до ч.1 ст.1269 та ст.1270 ЦК України повинен був впродовж шести місяців з дня смерті останньої звернутись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 ні протягом цього шестимісячного строку, ні до цього часу з відповідною заявою до нотаріуса не звернувся. Зокрема, це вбачається з відповіді державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 №776/02/14 від 14 березня 2015 року, відповідно до якої після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулись лише відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після чого нотаріусом була заведена спадкова справа №477/2011.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв.

Водночас, частина 3 зазначеної статті передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини. Так, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.24 постанови №7 від 30 травня 2008 року вказав, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до нотаріуса, позивач у своїй позовній заяві та в судовому зсіданні причинами пропуску вказав свою юридичну неграмотність, обіцянки відповідача ОСОБА_3 добровільно розподілити між ними спадщину померлої та неможливість через виробничу зайнятість своєчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою.

Водночас, сама по собі юридична неграмотність не може бути поважною причиною пропуску спадкоємцем встановлено строку для звернення до нотаріуса, оскільки наявність у позивача середньої-спеціальної освіти, а також його життєвий досвід, дозволяли йому звернутись до відповідних установ (у т.ч. і до нотаріуса) для отримання певних консультацій, в т.ч. і безкоштовних, щодо порядку прийняття спадщини.

Не визнається поважною причиною пропуску цього строку і посилання позивача на домовленість з іншим спадкоємцем за заповітом, зокрема з відповідачем ОСОБА_3, щодо добровільного розподілу спадщини померлої ОСОБА_5, оскільки чинним законодавством України визначено чіткий порядок прийняття та оформлення спадщини спадкоємцями, зокрема - їх звернення впродовж шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини померлого, а тому цей порядок не може бути підмінений іншими не передбаченими ст.ст.1268 ч.ч.3,4, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України вчинюваними спадкоємцями діями.

Зайнятість позивача на роботі, зокрема його перебування на посаді комірника станції Слобідка державного підприємства «Одеська залізниця» та пов'язані з характером його роботи відрядження до м.Одеса, також не є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса, оскільки регулярність та тривалість цих відряджень (а це зі слів самого позивача протягом дня двічі-тричі на місяць) не позбавляло його можливості звернутись до нотаріуса з відповідною заявою.

Отже, судом не встановлено будь-яких обставин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача ОСОБА_1 для вчинення дій, спрямованих на прийняття у встановленому законом порядку спадщини померлої ОСОБА_5, а тому у задоволенні його позову має бути відмовлено.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, який прийняв спадщину померлої, проти поновлення позивачеві строку звернення до нотаріуса, унеможливлює і застосування положень ч.2 ст.1272 ЦК України.

Окрім цього, незважаючи на пропуск позивачем встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності, який закінчився 06 грудня 2014 року (позов подано до суду 11 грудня 2014 року), позовна давність судом у цій цивільній справи відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України не застосовується, оскільки відповідна заява відповідачами не подавалась. Так, у своїй заяві від 12 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 та в судовому засіданні його представник ОСОБА_2 лише звернули увагу суду на пропуск позивачем строку давності, однак заяви про застосування позовної давності та відмови у задоволенні позову з цих підстав не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 березня 2015 року.

Суддя Сопільняк О.М.