Рішення № 43198540, 10.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14274/13-ц

Провадження № 2/520/496/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії «ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу»,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Альянс-Київ" , філії ТОВ «Альянс-Київ» про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу, в якому з урахуванням уточнень від 04.02.2015 року зазначала, що 05.05.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Київ» в особі директора структурного підрозділу - філії в м. Одесі було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.2. є послуги, які надаються з метою підбору квартири або майнових прав на квартиру для подальшого її придбання. Крім того, позивач вказувала, що 08.01.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Кїв» у вигляді філії в м.Одесі було укладено угоду про передачу авансу у розмірі 162 000, 00 гривень (еквівалент 20 000,00 доларів США). Відповідно до п.1.2. угоди про передачу авансу вартість об'єкту нерухомості складає 388 000 гривень, остаточний розрахунок має бути проведений при оформлені договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. Зазначена сума була внесена позивачкою в рахунок майбутніх платежів за придбання об'єкту нерухомості у вигляді квартири та посвідчувала факт наявності зобов'язання розрахуватись в майбутньому за придбану квартиру в разі складання договору купівлі-продажу. Однак на момент укладання основного договору купівлі-продажу,у позивач помер чоловік (єдиний утримувач родини), а тому 12.06.2013 року вона звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору від 08.01.2013року.Одна ТОВ «Альянс-Київ» надало усну відповідь про відмову у повернені авансу, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п.3.1. Угоди про передачу авансу, сплачена сума не повертається, так як вважається забезпеченням зобов'язання укласти договір купівлі-продажу. В подальшому відповідач повернув лише частину грошової суми, а саме: 40500 гривень (еквівалент 5000 доларів США). Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дії відповідача щодо неповернення суми авансу є незаконним та необґрунтованими, а п. 3.1. Угоди є недійсним, оскільки такий вид забезпечення зобов'язання як аванс чинним законодавством не передбачено. Крім того, посилалася на те, що відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

В судому засіданні представник позивача та позивач підтримали уточнений позов та наполягали на його задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ „Альянс-Київ" в останнє судове засідання не звився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 05.05.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Київ» в особі директора структурного підрозділу - філії в м. Одесі було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.2. є послуги, які надаються з метою підбору квартири або майнових прав на квартиру для подальшого її придбання.

Таким чином, ТОВ «Альянс-Київ» у даних правовідносин виступає лише посередником надання інформаційно-консультативних послуг між власником майна(продавцем) та замовником (ОСОБА_1.).

Згідно укладених позивачем з ТОВ „Альянс-Київ" угод про передачу авансу від 07.05.2012 року, 28.05.2012 року та додаткової угоди до неї від 23.11.2012 року позивач, з метою забезпечення своїх зобов'язань покупця, пов'язаних з укладанням правочину по відчуженню об'єкта нерухомості, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, передав ТОВ „Альянс-Київ" аванс у загальному розмірі 160 000,00 гривень.

Однак в подальшому, в зв'язку не неможливістю укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, розташованого за адресою : АДРЕСА_2,позивач звернулась з вимогою про повернення їй суми сплаченого авансу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що посилання позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 1.1. угоди про передачу авансу від 28.05.2012 року покупець зобов'язується передати, а агентство зобов'язується прийняти, для подальшої передачі продавцю об'єкту нерухомості грошову суму (аванс). Аналогічне визначення міститься і в інших угодах про передачу авансу.

Так, в ході розгляду справи судом, представником позивача (позивачем) не надано доказів того, що дані грошові кошти дійсно були передані позивачкою по справі та отримані ТОВ «Альянс-Київ» (наприклад, меморальний касовий ордер, квитанція про вчинення платежу).

Крім того, відповідно до п.2.2.1 угоди про передачу авансу від 28.05.2012 року агентство, в особі ТОВ «Альянс-Київ», зобов'язується прийняти грошову суму (аванс) від покупця і передати її продавцю об'єкту нерухомості. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Альянс-Київ» є неналежним відповідачем, а виступає лише посередником між продавцем та покупцем.

Також, дослідивши угоду про передачу авансу від 28.05.2012 року та угоду про передачу авансу від 07.05.2012 року встановлено, що відповідно до п. 2.2.3. агентство в особі ТОВ «Альянс-Київ» не несе відповідальність за відмову будь-якої із сторін від виконання угоди, що знову підтверджує висновок того, що ТОВ «Київ-Альянс» є неналежним відповідачем.

П. 3.1. угоди про передачу авансу від 28.05.2015 року вказує, що у випадку відмови покупця у майбутньому від покупки об'єкту нерухомості, грошові кошти (аванс), які він передав агентству для передачі їх продавцю, покупцю не повертаються.

Однак, П. 3.2. вищевказаної угоди передбачає, що у випадку відмови продавця прийняти від агентства грошової суми, вказаної в угоді (п.1.1), агентство повертає покупцю грошові кошти в повному об'ємі. Проте, доказів того, що продавець відмовився отримати грошові кошти від агентства та на теперішній час грошові кошти не передано, судові не надано.

Окрім того, в ході розгляду справи судом, представником позивача вказувалося на те, що об'єкт нерухомості, з приводу якого укладалися угоди ,на даний час відчужено третім особам, однак доказів того судові також не надано.

Посилання представника позивача та позивача стосовно того, що п. 3.1 угоди про передачу авансу від 08.01.2013 року є недійсним, також оцінюються судом критично, оскільки аналогічні пункти залишаються діяти в інших угодах про передачу авансу, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Київ». Про визнання недійсним цього пункту в інших угодах позивач та представник позивача не просили.

Крім того, посилання позивачки на те, що договір не був виконаний нею з поважних причин, а саме: смерть чоловіка, суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи судом, ані позивачем, ані її представником не було долучено до матеріалів справи свідоцтво про шлюб, який підтвердив би дійсність шлюбних відносин.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та надані докази позивачем, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Враховуючи те, що у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі, судові витрати відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 570, 610, 611, 1212 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії «ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу»- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Філія ТОВ «Альянс-Київ»

м. Одеса, вул. Черняховського, 13

ТОВ "Альянс-Київ"

м. Київ, вул. Воровського,41, крим.41

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію рішення суду від 10.03.2015 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж