Ухвала суду № 43198388, 17.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/249/15-ц 17.03.2015 17.03.2015 17.03.2015

Провадження №22-ц/784/738/15

Головуючий першої інстанції: Кішковська З.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Богуславській О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за укладеним сторонами Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0086/82/0043854 від 11 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апелянт зазначав, що він на даний час за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає, у зв'язку з сімейними обставинами, а проживає в АДРЕСА_2, а тому справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ували в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підсудний Снігурівському районному суду Миколаївської області, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано на території Снігурівського району.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 13.03.2015р. відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області по АДРЕСА_3.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням встановлених законом правил щодо територіальної підсудності спору.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: