Ухвала суду № 43198237, 19.03.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/1/2015

19 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Волковій О. І.

при секретарі - Корягіній О.В.

за участю: прокурора - Коломієць І.О

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження №12013160080000047 по обвинуваченю ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19.03.2015 року стороною обвинувачення надано дока - протокол огляду оптичного носія інформації від 20.06.2013 року, який здійснюється оперуповноважений ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Прокурор пов'язує ці докази із висновком експерта № 520 від 28.05.2013 року, які було приєднано до матеріалів справи 18.03.2015 року, посилається на те, що цим доказом обґрунтовується скоєння злочину обвинуваченими так як у даному протоколі закріплено лічильники, назви автоматів, кошти.

Сторона захисту захисник ОСОБА_3 категорично заперечувала про визнання даного доказу допустимим так як він не стосується дій обвинувачених, у зв'язку з тим, що на ньому міститься інформація, у файлах, які створені 20.06.2013 року, а експертиза проводилася 28.05.2013 року. Захисник припускається думки, що оперуповноважений ОСОБА_5 сам і створював ці файли у день складання протоколу огляду оптичного носія інформації від 20.06.2013 року. Крім того, вона вважає, що обшук провадився слічим Кінаш, який не входив у групу слідчих. Додатки, які надає прокурор не відповідають вимогам закону та датовані 2010, 2011, 2012, 2013 роками, тобто за межами обвинувачення тому просить їх визнати не допустимими доказами.

Сторона захисту захисник ОСОБА_4 підтримує думку захисника ОСОБА_8 та вказує на те, що протокол від 20.06.2013 року відтворює суто суб'єктивну думку оперуповноваженого ОСОБА_5 Додатки, надані прокурором у порушення вимог ч.3 ст. 105 КПК України, та датовані 2010, 2011, 2012, 2013 роками, що знаходиться за межами обвинувачення, тому просить даний доказ визнати не допустимим з цілю не загромаджувати кримінальне провадження матеріалами, які не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, а є особистим баченням оперуповноваженого ОСОБА_5

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених приходить до висновку про те, що даний протокол огляду оптичного носія інформації від 20.06.2013 року та додатки, які зшиті у кількості 240 аркушах та не зшиті на 240 аркушах є очевидно не допустимими вже під час судового розгляду.

Суд враховує, що у судовому засіданні 18.03.2015 року оглядався додаток №1 до висновку експерта № 520 від 28.05.2013 року за участі провідного спеціаліст а з інформаційних технологій суду, та переглядалися інформація у файлах та папках, яка немає нічого спільного із тим, що переглядав Федан відповідно до протоколу огляду оптичного носія інформації, що відрізняється об'ємами файлів та папок і датами їх створення.

Судом не може прийматися не допустимий доказ так як він не зможе бути використаний при прийнятті процесуального рішення. На нього суд не зможе посилатися при ухвалення процесуального рішення. Даний доказ представлений прокурором одержаний внаслідок істотних порушень норм КПК України.

Суд наголошує на тім, що він розглядає кримінальне провадження на підставі КПК Україні у якому відсутній принцип встановлення об'єктивної істини по справі яким на суд не покладається обов'язок самостійно відшукувати докази та будь-якою ціною встановлювати винуватість осіб.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняти рішення про недопустимість даних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, якщо доказ є очевидно не допустимим уже під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим і припиняє його розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 89 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати не допустимими доказами протокол огляду оптичного носія інформації від 20.06.2013 року, який здійснюється оперуповноважений ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та додатки, які зшиті у кількості 240 аркушах та не зшиті на 204 аркушах та припиняє їх розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова