Ухвала суду № 43197764, 16.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26289/13-ц Провадження № 22-ц/772/882/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року відмовлено задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою , як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. та відмовлено в задоволенні самої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовлюючи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вищезазначеною скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів поважності причин його пропуску. Однак , поважність цих причин судом не досліджувалась, а відтак це не може бути підставою для відмови в поновленні строку.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» знайшли своє підтвердження, а тому скарга ОСОБА_2 має бути вирішена по суті спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно: