Ухвала суду № 43196658, 17.03.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2907/13-ц

УХВАЛА

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій та постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати визнати дії старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.07.2014 р. Залізничним районним судом міста Львова по справі № 462/2907/13-ц неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 р. ВП № 4655739 винесено старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1; зобов'язати Залізничний ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа виданого 10.07.2014 р. Залізничним районним судом міста Львова по справі № 462/2907/13- ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 55 941,93 доларів США боргу, 69 867,06 грн. пені та 3 441,00 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова державного виконавця прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. В звязку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заявника та заінтересованих осіб, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, проте це не перешкоджає розгляду заяви по суті, оскільки представником заявника було подане письмове клопотання, в якому він заяву підтримав, а судове засідання просить проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

10 липня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист № 462/2907/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 55941,93 дол. США боргу, 69867,06 грн. пені та 3441,00 грн. судового збору /а.с.54/.

18 лютого 2015 року постановою ВП № 46557319 державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/2907/13-ц від 10 липня 2014 року /а.с.95/.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови державного виконавця підставою для повернення слугувало те, що виконавчий лист № 462/2907/13-ц виданий 10 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме сума боргу вказана в іноземній валюті, а також відсутні у наданих документах відомості щодо курсу гривні до долара США.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік відомостей, які повинні міститися у виконавчому документі, зазначений перелік є вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню.

З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що чинним законодавством не передбачено, що у виконавчому документі обовязково має бути зазначатися сума боргу в гривневому еквіваленті

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 18 лютого 2015 року була винесена з порушенням вимог Закону при виконанні виконавчого листа суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, вважає, що оскаржувану постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 не слід скасовувати, як це просить зробити у своїй скарзі заявник, зазначену постанову необхідно визнати неправомірною.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ по винесенню оскаржуваної постанови неправомірними, то суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки така охоплюється вимогою про визнання постанови державного виконавця неправомірною.

Щодо вимоги про зобов'язання Залізничний ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа виданого 10.07.2014 р. Залізничним районним судом міста Львова по справі № 462/2907/13- ц, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, неправомірно ухилилася від дій по відкриттю виконавчого провадження, а відтак державного виконавця слід зобовязати це зробити у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року ВП № 46557319 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа виданого 10 липня 2014 року Залізничним районним судом міста Львова по справі № 462/2907/13- ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 55 941,93 доларів США боргу, 69 867,06 грн. пені та 3 441,00 грн. судового збору

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.