Ухвала суду № 43195548, 12.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалуУжгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної та повернення справи для повторного вирішення питання постановлення додаткового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд постановив рішення про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Даним рішенням частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1.

Стягнуть з відповідача на користь позивача 580 407,47 грн.

В заяві про постановлення додаткового рішення, позивач просить постановити рішення про стягнення боргу з відповідача в доларах США.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути постановлене якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, суд першої інстанції стягнув борг в національній валюті, відповідно розрахунків зазначених позивачем у тексті заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 84.)

Отже, суд першої інстанції не мав підстав для постановлення додаткового рішення за заявою позивача.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді