Рішення № 43195152, 17.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/112/2015(м)

263/12211/13-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Соловйов О.Л.

Суддя - доповідач Ігнатоля Т.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі - Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 51 376,05 грн.05 коп. та 15 343,61 доларів США. Посилалося на те, що, починаючи з 27 лютого 2013 року, відповідач не здійснює погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого, станом на 12 листопада 2013 року, утворилася заборгованість в зазначеній сумі. Позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-вимогу від 30 вересня 2013 року та 2 жовтня 2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом, однак, вимога Банку ОСОБА_4 в повному обсязі не виконана.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 343,61 доларів США та 51 376,05 грн., судовий збір у розмірі 1740,18 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір 1740,18 грв. - по 870,09 грв. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати і відмовити банку у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що будь-якої заборгованості перед «ПУМБ», як за кредитним договором так і за додатковим договором за період часу з 12.11.2013 по 27.02.2014 року він не має та не мав, оскільки 10 грудня 2013 року та 11 грудня 2014 року ним в повному обсязі була сплачена заборгованість, яка утворилася за період з лютого по грудень 2013 року, як за відсотками, так і за тілом кредиту, що підтверджується довідками Банку від 24.12.2013 року та від 01 лютого 2014 року. Тому, Банк не має права на дострокове стягнення з нього заборгованості. Крім того, письмову вимогу Банку щодо дострокового повернення заборгованості він не отримував.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, заперечення проти скарги представника ПАТ «ПУМБ» - Ніколенка М.Ю., який просив скаргу задовольнити частково та змінити рішення, в частині суми заборгованості, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 9 610,40 доларів США та 23 126,13 грв., посилаючись на те, що при подачі позову і визначенні суми заборгованості Банком не були враховані платежі, внесені ОСОБА_4 на погашення заборгованості до листопада 2013 року; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 567695 на суму 28 000 доларів США. За умовами договору процентна ставка за користування кредитом становить 12,5 % річних. Строк повернення кредиту - до 10 вересня 2015 року (а.с. 10-13).

Статтею 5 вказаного кредитного договору передбачена відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов'язань у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожний день прострочення (п.5.2 кредитного договору)

Пунктом 4.3.1 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника протягом строку дії Договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 5.4 за кожний випадок порушення Позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього Договору. Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами договору укладений договір страхування.

Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено зобов'язання Позичальника на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від одержаного кредиту у разі порушенням ним п. 4.3.2 - п. 4.3.6 кредитного договору.

Зі справи вбачається, що27 грудня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та позичальником ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 19226034 до кредитного договору № 5676595 від 10.09.2007 року, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 24 595,56 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 3 045,89 доларів США за курсом 8,075 доларів США за 1 грн. Відповідно до п. 2 додаткової угоди за користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 26,6 % річних. У разі порушення зобов'язань з повернення 2-го траншу кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою другого траншу кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 53,2 % річних. Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено строк кредиту - залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим Позичальнику на строк до 10.09.2015 року, повертається Позичальником частинами і в розмірах, визначених Кредитним договором. Другий транш кредиту надається Позичальнику на строк до 27.06.2013 року ( а.с. 14-15).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 10.09.2007 року було укладено договір поруки № 5677112, відповідно до ст. 1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язання боржником ОСОБА_4 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, можливих комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі, як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с.16-17).

27 грудня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 5677112/20121227 до Договору поруки № 5677112 від 10.09.2007 року, згідно з якою було внесено зміни до п. 2.1 ст. 2 Договору поруки, п. 2.1 викладено у наступній редакції: «Порукою за цим Договором забезпечується виконання наступних зобов'язань Боржника перед Кредитором: зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 5676595 від 10.09.2007 року, а саме, щомісячно здійснювати повернення першого та другого траншів кредиту частинами в розмірах та в строки, що передбачені Графіками повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, з врахуванням змін, передбачених Додатковою угодою № 19226034 від 27.12.2012 року (а.с.18-19).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором 30 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_4 ПАТ «ПУМБ» було направлено вимогу про дострокове повернення у 30-денний строк з моменту отримання вимоги загальної суми заборгованості за 1-м траншем у розмірі 14 772,69доларів США, простроченої суми заборгованості за 1-м траншем у розмірі 2 084,75 доларів США, простроченої суму заборгованості за 2-м траншем у розмірі 26 902,64 грн. (а.с.20)

02 жовтня 2013 року на адресу відповідачки ОСОБА_4 було направлено аналогічну вимогу щодо повернення ОСОБА_4 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги вказаних вище сум за кредитом ( а.с. 22-23).

21 листопада 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначено, що з 27 лютого 2013 року у відповідачів утворилася заборгованість, яка, станом на 12 листопада 2013 року, становить : 13 908,13 доларів США та 20 717,66 грн. - заборгованість за кредитом; 1 029,17 доларів США та 7 532,26 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 126,31 доларів США та 1 869,13 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором; 280 доларів США - штраф за порушення відповідачами обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 21 257 грн. - штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування.

Задовольняючи позов Банку та стягуючи суму заборгованості з відповідачів у повному обсязі, суд виходив з того, що зобов»язання за кредитним договором виконуються ними неналежним чином, тому, вони повинні нести солідарну відповідальність перед Банком по погашенню суми заборгованості, процентів, та штрафних санкції за неналежне виконання обов»язків за договором.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_4 в апеляційному суді, за період з 27 лютого 2013 року по 12 листопада 2013 року заборгованості у нього по погашенню суми кредиту та процентів не було, оскільки 10 грудня 2013 року та 11 грудня 2013 року ним були внесені суми на погашення простроченої заборгованості, які не враховані Банком при подачі позову.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надані відповідні квитанції про погашення заборгованості та довідки про стан та історію заборгованості, видані Банком 1 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року ( а.с. 76-82).

З метою перевірки доводів апелянта, Банком було перевірено залишок заборгованості, згідно з розрахунковим рахунком ОСОБА_4, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» частково погодилося з доводами боржника та надало апеляційному суду новий розрахунок заборгованості, з урахуванням внесених позичальником сум на погашення заборгованості до 12 листопада 2013 року.

Згідно з наданим розрахунком, станом на 12 листопада 2013 року, заборгованість становить 9 610,40 доларів США та 23 126,13 грв., і складається з: заборгованості за сумою кредиту - 9 204,09 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором - 126,31 доларів США та 1869,13 грв.; штрафу в розмірі - 280,00 доларів США за порушення відповідачем обов»язків, передбачених п.п 4.3.2 -4.3.6 кредитного договору; штрафу в сумі 21 257,00 грв. - за порушення обов»язків щодо поновлення строку дії договорів страхування ( а.с. 116-120).

На спростування розрахунку заборгованості, наданого Банком апеляційному суду, ОСОБА_4 ніяких належних доказів не надав.

З пояснень представника ПАТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що штраф у розмірі 280 доларів США накладений на боржника за невиконання п.4.3.3 кредитного договору, яким передбачено, що позичальник зобов»язався не пізніше ніж у місячний термін після 10 серпня кожного року протягом строку дії цього договору надавати Банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 місяців та інформацію, необхідну Банку для визначення фінансового стану ( платоспроможності) позичальника.

Відповідачем ОСОБА_4 факт виконання цього пункту договору не підтверджено належними доказами, з огляду на те, що у відповідності з вимогами п. 6.5 Кредитного договору будь - які повідомлення та документи, які позичальник зобов»язаний надавати Банку, згідно умов цього Договору, повинні бути викладені у письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені Позичальником особисто.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки при вирішенні справи неповно з»ясовані обставини, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду підлягає зміні, в частині розміру суми заборгованості, яка утворилася станом на 12 листопада 2013 року і становить 9 610,40 доларів США та 23 126,13 грв., і складається з: заборгованості за сумою кредиту - 9 204,09 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором - 126,31 доларів США та 1869,13 грв.; штрафів в розмірі - 280,00 доларів США та 21 257,00 грв.

При цьому, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги і вважає за необхідне змінити рішення в частині солідарного стягнення заборгованості як з ОСОБА_4 так і з ОСОБА_4, незважаючи на відсутність апеляційної скарги поручителя ОСОБА_4 на рішення суду.

Доводи апелянта про відсутність у ПАТ «ПУМБ» права дострокового стягнення заборгованості у зв»язку з погашенням ним простроченої заборгованості, є безпідставними, оскільки факт повного погашення суми заборгованості відповідачем не доведено. Крім того, відповідно до умов п. 3.5.7,4.2.2,4.4.2 Кредитного договору Банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом з розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобов»язаний виконати таку вимогу Банку при: затриманні сплати частини кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на 1(один) календарний день; порушення будь -яких інших зобов»язань за кредитним договором.

Згідно з п.3.5.8 кредитного договору зазначену в п.3.5.7 цього Договору вимогу про дострокове повернення кредиту, разом із сплатою процентів за користування кредитом, Позичальник зобов»язаний виконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання.

Вказані положення договору не визнані недійсними та повинні виконуватися сторонами договору.

Посилання апелянта на те, що він не отримував банківської вимоги про дострокове стягнення заборгованості, є безпідставним, оскільки, відповідно до п.6.6. Кредитного договору, будь - які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов цього Договору, повинні бути викладені у письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаним у ст.7 цього Договору. Сторони домовилися, що повідомлення вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв»язку.

Вимоги вказаного положення договору Банком виконані, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої пошти та поштове повідомлення з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання ( а.с. 20-23).

Згідно з п. 6.7 Кредитного договору Позичальник несе відповідальність за правильність своїх реквізитів та зобов»язується протягом усього строку дії договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банку за адресою свого місця проживання, вказаною у договорі, а у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зазначеного обов»язку несе ризик настання пов»язаних з цим несприятливих наслідків.

У зв»язку зі зміною суми заборгованості, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені ПАТ «ПУМБ» при зверненні до суду з позовом, підлягають відшкодуванню відповідачами у розмірі по 499,56 грв. кожним ( 9610,40 доларів США х7,99=76 787,10 грв+ 23126,13 грв =99913,23 грв.; 999,13 грв. :2=499,56).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25 лютого 1997 року, ІПН -НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 17 жовтня 2001 року, ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5676595 від 10 вересня 2007 року, яка утворилася станом на 12 листопада 2013 року, в розмірі 9 610,40 доларів США та 23 126,13 грв. і складається з: заборгованості за сумою кредиту - 9 204,09 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов»язань за кредитним договором - 126,31 доларів США та 1869,13 грв.; штрафів в розмірі - 280,00 доларів США та 21 257,00 грв.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на оплату судового збору - по 499,56 грв. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Т.Г. Ігнатоля

Судді Л.М. Кочегарова

С.А.Попова