Рішення № 43195011, 19.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/455/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Шавиріної Л.П.,

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 132750,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ПАТ «БМ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31/157/120313 від 12.03.2013 року,згідно з яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 126 600,00 грн. для придбання автомобіля на первинному ринку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,49 % на рік та встановленням терміну остаточного повернення кредиту 11.03.2020 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 31/157/120313/1 від 12.03.2013 року між банком та ОСОБА_2, а також договір поруки № 31/157/120313/1 від 12.03.2013 року між банком та ОСОБА_3.

Банком було надано кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 132750,00 грн., в тому числі строкова заборгованість за кредитом 107428,17, прострочена заборгованість за кредитом 7634,87 грн., прострочена заборгованість за процентами 13995,91 грн. строкова заборгованість за процентами 1651,64 грн., пеня 2039,94 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів у солідарному порядку повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.22), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі,в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі,не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.34-36).

Відповідачів було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів(а.с.23-25),однак повістки про виклик до суду були повернуті представниками органів місцевого самоврядування через те, що вказані особи за місцем реєстрації тривалий час фактично не проживають (а.с. 41-47).

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «БМ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31/157/120313 від 12.03.2013 року,згідно з яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 126 600,00 грн. для придбання автомобіля на первинному ринку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,49 % на рік та встановленням терміну остаточного повернення кредиту 11.03.2020 року (а. с.6-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 31/157/120313/1 від 12.03.2013 року між банком та ОСОБА_2(а.с.11), а також договір поруки № 31/157/120313/1 від 12.03.2013 року між банком та ОСОБА_3 (а.с.12).

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі утворилась заборгованість у розмірі 132750,00 грн., в тому числі строкова заборгованість за кредитом 107428,17, прострочена заборгованість за кредитом 7634,87 грн., прострочена заборгованість за процентами 13995,91 грн. строкова заборгованість за процентами 1651,64 грн., пеня 2039,94 грн.(а.с.5,10).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати в солідарному порядку від позичальника ОСОБА_1 та від поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «БМ БАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1327,51 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 243615 від 02.02.2015 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Слов'янськ Донецької області,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, народжена в м. Донецьк, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, народжений в м. Слов'янськ Донецької області,зареєстрований за адресою, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (юридична адреса м. Київ,бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 33881201) заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 750 (сто тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, а також судові витрати 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 51 копійка.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -