Ухвала суду № 43194529, 20.03.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6634/2014-ц

2/219/356/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:головуючої суддіШевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувсядо суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу.

04.02.2015 р. від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло заперечення на позов, в якому він зазначив, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є необґрунтованою та просив закрити провадження по справі на підставах, викладених у запереченні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі № 219/6634/2014-ц 2/219/356/2015 та просив його задовольнити, посилаючись на те, що 07.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 219/939/2013-ц 2/219/865/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 11136055000 від 03.04.2007 року заборгованості в сумі 51904,70 грн., та вважає, що суд не може повторно розглядати справу про той же самий предмет позову і з тих самих підстав, оскільки зазначене рішення вже набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_1 повідомила, що заперечення отримала, клопотання про закриття провадження просить вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та справи № 219/939/2013, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зміст позовних вимог, позивач просить в рахунок виконання основного зобовязання у розмірі 106202,86 грн. звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Банку з ОСОБА_3, а саме транспортний засіб - автомобіль: марка DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан, номери агрегатів: шасі SUPT 169YD7W 322783, державний номер АН2068ВХ, шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 38782 грн. із зняттям з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу з органу РВ ДДАІ МВС України, а також надання АТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Тому предмет позову в даному випадку стосовно цивільної справи, яка була розглянута Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.08.2013 року та ухвалено судове рішення, - інший, а відтак підстав для закриття провадження у даній справі у суду немає. При цьому представником відповідача не надано документів, які б свідчили про виконання вищвказано рішення суду. Тому, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко