Ухвала суду № 43194417, 18.03.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року,

встановила:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПрвиватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення боргу за кредитним договором CVHMG103370067 від 01 серпня 2007 року в сумі 70 684, 50 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Нечуя - Левицького, 8, в м. Чернівці.

У задоволенні вимог про виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про виселення скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов про виселення задоволено.

У січні 2015 року відповідачкою ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку скасоване з ухваленням нового рішення, в іншій частині - залишено без змін, то відповідачка не може ставити питання про перегляд заочного рішення.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За нормою ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом указаних норм права відповідач має права на апеляційне оскарження заочного рішення за умови залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення незалежно від оскарження заочного рішення позивачем.

Відповідно наявність у даній справі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», яким рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про виселення скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення, не є перешкодою для розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення та подальшого можливого оскарження рішення в апеляційному порядку.

Наведеного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково повернув відповідачці ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення з непередбачених законом підстав.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасування з передачею питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасувати.

Передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова