Вирок № 43192038, 15.12.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 1-кп/425/288/14

425/2910/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Алексєєвої Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше засудженого: 03.11.2004 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на термін 1 рік; 10.09.2007 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. ст.. 121 ч.1,69 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, Постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 24.07.2009 року звільнений умовно-достроково 03.08.2009 року, не відбутий термін покарання 9 місяців 29 днів; зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11. 2014 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, прибув до будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де з ванної кімнати таємно викрав побутовий електричний нагрівач „Atlantic VM080D400-1-M", білого кольору, після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №204/7 від 25.11.2014 року на суму 1020,36 гривень.

Крім того, 11.11.2014 року, приблизно о 15-30 год. ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, прибув до будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку, де повторно, з кухонної кімнати, таємно викрав холодильник „Норд 244", білого кольору, після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204/7 від 25.11.2014 року на суму 325 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю . Суду пояснив, що дійсно 09. 11. 2014 року та 11. 11. 2014 року він проник в дім , розташований в АДРЕСА_2 скоїв крадіжки майна , а саме: електронагрівача та холодильника. В чому кається.

Потерпіла в судовому засіданні присутньою не була. В телефонному режимі попрохала розглянути справу без її участі .

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами , які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне протиправне діяння, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, по другому епізоду скоєного повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2, раніше неодноразово засуджений, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання з позбавленням волі

При проведенні досудового слідства, була проведена товарознавча експертиза № 204/7 від 25.11.2014 року витрати якої становлять 343,98 грн. і які суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПУ України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити.

Термін відбування покарання відраховувати з 12 листопада 2014 року.

Судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи № 204/7 від 25.11.2014 року у сумі 343грн.98 коп., стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431.

Речові докази по справі - холодильник „Норд-244" та побутовий електричний нагрівач „Атлантік VM 080 D400-1-M", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко