Вирок № 43191872, 16.03.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1- КП/415/152/15

415/514/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Нескородовій Г.А.,

прокурора Бушуевої Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби по справам дітей Гончарової Н.М.,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Привілля Луганської області, українця, з базовою загальною середньою освітою, учня «Професійного ліцею» м. Привілля, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: Луганська область АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

В кінці серпня 2014 року у вечірній час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_4 міста Привілля, звідки таємно викрали чоловічу куртку із штучної шкіри, вартістю 150 грн., чоловічу майку вартістю 28 грн., чоловічі спортивні брюки вартістю 45 грн., чоловічі туфлі зі штучної шкіри вартістю 40 грн., чоловічі зимові кросівки вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_1, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 363 грн.

В кінці серпня 2014 року, в вечірній час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, схилив його шляхом запропонування до скоєння таємного викрадення майна ОСОБА_1, і тим самим втягнув ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку у потерпілої. Вони викрали все майно, яке перелічено в обвинувальному акту. Він розкаюється в скоєному і просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ст. ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. На питання суду пояснив, що в серпні 2014 року він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку з будинку потерпілої. Вони викрали все майно, яке перелічено в обвинувальному акту. Йому було відоме, що ОСОБА_4 неповнолітній. В скоєному розкаюється і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що в літку 2014 року вона знаходилася в Російської Федерації, 4 вересня 2014 року їй зателефонував брат від якого вона дізналася про те, що з належного їй будинку в м. Привілля була скоєна крадіжка майна. Викрадено майно їй повернуто і тому претензій до обвинувачених вона не має, покарання останнім просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 її онук. Про те, що онук скоїв крадіжку їй стало відоме від дільничного інспектора міліції. Вона бачила викрадені речи. В даний час ОСОБА_4 мешкає з батьками.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що вона є класним керівником ОСОБА_4

Нічого негативного сказати про ОСОБА_4 не може, але знає, що він може піддаватися чужому впливу. Батьки достатнє приділяють уваги до виховання сина, вона постійно спілкується з ними. У неповнолітнього є все необхідне. Про крадіжку їй стало відоме від слідчого.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що вона мешкає разом з ОСОБА_3 на протязі двох років. Про крадіжку їй стало відоме від працівників міліції. ОСОБА_3 приносив до нею викрадені речі, але на її питання сказав, що взяв їх у себе вдома.

З розписки від потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона отримала від працівників міліції речи, яки були у нею викрадені обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4.а.с.95.

Вартість майна, яке було викрадено у ОСОБА_1 обвинуваченими визначається висновком судово-товарознавчої експертизи а. с. 54-60.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року а.с.104.

Спочатку потерпіла ОСОБА_1 була не згодна з тім, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрали у нею речі, яки перелічені в обвинувальному акту, пояснювала, що викраденого майна було значно більше.

Пізніше не оспорювала, що обвинувачені викрали тільки те майно, яке перелічено в обвинувальному акту.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань вбачається, що старшим прокурором прокуратури м. Лисичанська Бушуєвої Т.М. від 22.01.2015 року були виділені матеріали кримінального провадження відносно крадіжки іншого майна, що належить ОСОБА_11 в окреме провадження.а.с.137.

На підставі добитих у судовому засіданні доказів було встановлено, що винність обвинувачених в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло доведено в повному обсязі і їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Також доведена винність ОСОБА_3 в втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність шляхом запропонування , тобто в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.304 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених, ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України не судиме, не працює, за місцем проживання характеризується негативне а.с.78. Обвинувачений ОСОБА_4 навчається в Привільскому професійному ліцею, характеризується за місцем навчання задовільно а.с.86, в побути позитивне а.с.85, раніше не судимий.

Судом враховане визнання вини і розкаяння обвинуваченого ОСОБА_3 як обставини, що пом'якшує покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітнього Щирого суд визнає розкаяне в скоєному, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених суд не вбачає.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, а відносно ОСОБА_4 крім того на підставі ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальній відповідальності, ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України не судиме, обвинувачені розкаялися в скоєному, викрадено майно потерпілій повернуто і претензій до обвинувачених вона не має, на суворому покаранні не наполягає, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішує питання про призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує крім обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, його житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей Гончаровой Н.М., яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 раніше не перебував на обліку в служби по справам дітей, родина благонадійна.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він провів бесіду з сином після того, як йому стало відоме про крадіжку. Вважає, що син все зрозумів, розкаюється. Він обов'язково відшкодує шкоду потерпілій.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 вбачається, що він виховується в повної родини, у підлітку є все необхідне а.с.92, згідно довідки медичного закладу тяжкими захворюваннями не страждає.а.с.91.

Судові витрати за проведення судове товарознавчої експертизи складають 614,90 грн. Дану суму необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави по 307,45 грн. з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів іу неповнолітнього ОСОБА_4 307,45 грн. підлягають стягненню з його батьків по 153,73 грн. з кожного.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.304 КК України , ч.3 ст.185 КК України, призначити йому покарання за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки, за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три ) року 6 )шість) місяців.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 3 ( три ) роки 6(шість) місяців позбавлення воли.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) року.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три ) року.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 614,90 грн. ( шістсот чотирнадцять гривень) 90 коп. за проведення судово-товарознавчий експертизи, на користь держави отримувач УДКСУ у м. Лисичнськ, 24060300, код 37800278, Банк ГУДКСУ у Луганській області МФО 804013, р/р 31117115700051), по 307, 45 грн.( триста сім гривень) з кожного.

В випадку відсутності грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 стягнути 307,45 грн. (триста сім гривень) з його батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_12 по 153,73 грн. ( сто п'ятдесят три гривні ) з кожного.

Речові докази - чоловіча куртка із штучної шкіри, чоловіча майка, чоловічі спортивні брюки, чоловічі туфлі зі штучної шкіри, чоловічі зимові кросівки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганській області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько