Рішення № 43190958, 17.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5143/14-ц 22-ц/774/405/К/15

Справа № 210/5143/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/405/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія - 27 (IV) Доповідач - Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 808596,66 грн., з яких 432065,82 грн. - за кредитом, 273047,27 грн. - по відсотках, 103483,57 грн. -пеня. А також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0308/0708/71-187. Відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 36900,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 04 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №0308/0708/71-187-Р-1, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. Разом з тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач та третя особа свої зобов'язання виконують неналежно.

У зв'язку з чим станом на 01 серпня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором №0308/0708/71-187 від 04 липня 2008 року становить 808 596,66 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача, зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов помилкового висновку щодо неможливості звернення до суду з вказаним позовом поручителя, без попереднього звернення з позовом про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, або з позовом про солідарне стягнення такої заборгованості. Вважає, що на підставі ст. 554 ЦК України позивач має достатні підстави для звернення з вказаним позовом лише до поручителя ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки передбачає солідарну відповідальність за кредитним договором позичальника з поручителем, однак позовні вимоги висунуті лише до ОСОБА_1, яка є поручителем, при цьому позовних вимог до ОСОБА_2 - позичальника за кредитним договором не висувались ані в цьому позові, ані окремо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0308/0708/71-187 від 04.07.2008 року (а.с.5-8), за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36900,00 дол. США, зі сплатою 11.9,0% річних із кінцевим строком повернення 03.07.2028 року.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0308/0708/71-187-Р-1 (а.с.13), відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 поручилась за виконання позичальником кредитного зобов'язання в солідарному з ним.

28 листопада 2012 року ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклав договір з ПАТ "Сведбанк" про відступлення права вимоги за даним кредитним договором.(а.с.16-29).

Разом з тим, 28 листопада 2012 року позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" уклав договір з ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про відступлення права вимоги за даним кредитним договором.(а.с.30-40).

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.08.2014 року, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з боку позичальника та поручителя, виникла заборгованість в розмірі 85009,60 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1016993,65 грн., з яких: за кредитом - 432065,82 грн., по відсотках - 273047,27 грн., пеня - 311880,56 грн.( а.с.59)

При цьому розмір пені в межах річного строку, що відповідає вимогам п. 1 ст. 2 ст. 258 ЦК України, складає 8650,10 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 103483,57 грн.

Позивачем позичальнику ОСОБА_2 та поручителеві ОСОБА_1, направлено вимогу про дострокове повернення кредиту вих. № 50/08-б/б від 16 серпня 2014 року.( а.с.60-62). Проте дана вимога відповідачем та третьою особою проігнорована.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку колегії суддів, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником та поручителем зобов'язань за кредитним договором у позивача виникло право звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тож в розумінні викладених норм та з урахуванням того, що право вибору способу судового захисту , передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 з причин відсутності такого звернення до ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" доведені та підлягають задоволенню, у зв'язку із чим, рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" слід стягнути витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 5481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 309,314-316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором 0308/0708/71-187 від 04 липня 2008 року, яка станом на 01.08.2014 року складає 808596,66 грн., з яких 432065,82 грн. - за кредитом, 273047,27 грн. - по відсотках, 103483,57 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 5481,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: