Ухвала суду № 43190929, 19.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2689/15 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фондова брокерська компанія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Як видно з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування ряду питань, що стосуються достовірності підпису ОСОБА_2 на документах.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд правильно виходив з того, що для належного проведення експертизи потрібен певний час, а тому, відповідно до ст. 202 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк" про те, що суд упереджено підійшов до розгляду даної цивільної справи, яку можна було розглянути на підставі наявних доказів, а зупиняючи провадження у справі лише порушує строки її розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: