Ухвала суду № 43190901, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №177/1697/14ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/584/К/14 ПримічГ.І.

Категорія 39 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача Кірлаша Володимира Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "ТРІСКАЛО", треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради , ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "ТРІСКАЛО" про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

У лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулася із заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме :

- Комплекс будівель, який складається з будівель складів "Б-1" н/ж розміром 29,60 х 24,70 м; "В-2" н/ж розміром 25,30 х 18,30 м; прохідної "А-2" розміром 6,0 х 3,96 м., розташований за адресою : с. Красна Балка, вул. Матросова, 2а, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2002 року, виданого Глеюватською сільською радою 23.03.2002 року на підставі рішення виконкому Глеюватської сільської ради "Про визнання права власності на комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства "Тріскало" від 21.03.2002 року № 31, зареєстрованого 26.04.2002 року в КП "Криворізьке БТІ" за реєстровим № 296;

- Комплекс будівель та споруд тракторної бригади, який складається з будівель "А-1" - механічна майстерня 30,8x21,5 м; "В" - їдальня 29,88x6,96 м з прибудовою 7,38 x 2,84 м; "Г" - автозапровочна станція 3,7x2.7 м; "Д" - зварочний цех 2,84x3,95 м; "Е" - бокси 36,5x21,3м; "Ж" - КТП 2,4x2,45 м; "Б" - диспетчерська 9,80 x 6,28м, розташований за адресою: Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, 98а, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 за реєстровим № 2739, зареєстрованого в КП "Криворізьке БТІ" 03.07.2002 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення, запис в реєстровій книзі № 2Н Криворізького району на стор. 3 запис № 303.

Та накласти арешт на рухоме майно, а саме :

- Трактор колісний JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер 26171 АЕ, заводський № LO6830G531501, двигун № CD6068LO15189, об'єм двигуна 6780 см куб., 2007 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію машини) серії АС № 082421, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі;

- Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер 26760АЕ, заводський № 1H09670SLA0735972, двигун № RG6090G001520, об'єм двигуна 9000 см куб., 2010 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 109776, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі;

- Трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22635АА, заводський № 88762, двигун б/н, шасі № 93271, об'єм двигуна 9160 см куб., 1993 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини та тимчасового реєстраційного талону АА № 083480 від 29Л2.2003 року серія АБ № 201757, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор Т-150К, реєстраційний номер 22669 АА, заводський № 562517, двигун № 245321, шасі № 61488-617134, об'єм двигуна 11150 см куб., 1989 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201773, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор Т-70, реєстраційний номер 22637 АА, заводський № 030819, двигун № 955303, шасі б/н, об'єм двигуна 4700 см куб., 1992 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201759, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22666 АА, заводський № 89416, двигун № 33788, шасі № 30124396, об'єм двигуна 9150 см куб., 1990 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201771, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22662 АА, заводський № 39214, двигун № 939290, шасі № 39983, об'єм двигуна 9150 см куб., 1988 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201762, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор ЮМЗ-6КП, реєстраційний номер 22668 АА, двигун б/н, шасі № 093662, об'єм двигуна 4940 см куб., що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201772, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Причіп ММЗ-771Б, реєстраційний номер АА 04099, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201755, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22625 АА, заводський № 88762, двигун б/н, шасі № 93271, об'єм двигуна 9150 см куб., 1993 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201757, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Комбайн Е-303, реєстраційний номер 22663 АА, двигун № 941367, 1992 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 201763, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду;

- Сівалка СЗ-5, 4-06, заводський № 621, 2004 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 279912, виданого Криворізькою інспекцією державного технічного нагляду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач до вирішення даного спору по суті може відчужити нерухоме та рухоме майно, на яке просить накласти арешт представник позивача, чим унеможливить виконання рішення суду. Крім того, представниками відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.09.2012 року, оскільки справа, в межах якої було вжито зазначені заходи, вже розглянута по суті.

Також апелянт зауважила, що вимоги у заяві про забезпечення позову викладені відповідно до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, а саме - представник позивача просила суд накласти арешт на певне рухоме та нерухоме майно ФГ "ТРІСКАЛО".

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що застосування зазначеного виду забезпечення позову не буде перешкоджати відповідачу володіти та користуватися рухомим та нерухомим майном, зокрема, ремонтувати його, як зазначали у суді першої інстанції представники відповідача.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги значну ціну позову у 933875 грн. та те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідача просять її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "ТРІСКАЛО" про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна у сумі 933875 грн., представником позивача ОСОБА_8 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене рухоме та нерухоме майно відповідача, при цьому посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача просила накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача: комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства "Тріскало", комплекс будівель та споруд тракторної бригади, трактор колісний JOHN DEERE 6830, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22635АА, трактор Т-150К, реєстраційний номер 22669 АА, трактор Т-70, реєстраційний номер 22637 АА, трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22666 АА, трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22662 АА, трактор ЮМЗ-6КП, реєстраційний номер 22668 АА, причіп ММЗ-771Б, реєстраційний номер АА 04099, трактор Т-150Г, реєстраційний номер 22625 АА, комбайн Е-303, реєстраційний номер 22663 АА, сівалку СЗ-5, 4-06, заводський № 621, 2004 року випуску.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача під час розгляду заяви про забезпечення позову було уточнено її вимоги, а саме - ОСОБА_8 просила суд також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нею у заяві рухомого та нерухомого майна.

Однак, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки зазначеним вимогам заяви про забезпечення позову та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не з'ясувавши, який саме вид забезпечення позову просить застосувати позивач та її представник.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Крім того, помилковим на думку колегії суддів, є посилання суду першої інстанції на те, що представником позивача не надано оцінку вартості зазначеного у заяві про забезпечення позову рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з*ясувати співмірність ціни позову та вартості зазначеного майна з наступних підстав.

Відповідно до бухгалтерської довідки наявності основних засобів та їх вартість станом на 01.03.2015 року № 12 від 04.03.2015 року, наданої суду апеляційної інстанції, залишкова вартість комплексу будівель та споруд виробничої бази ТОВ "ТРІСКАЛО" складає 22038,67 грн., комплексу будівель та споруд тракторної бригади - 10612,29 грн., вартість трактору колісного JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер 26171АЕ становить 165706,38 грн., вартість комбайну зернозбирального колісного JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер 26760 АЕ становить 809560,83 грн., що у загальній сумі перевищує ціну позову ОСОБА_3 до ТОВ "ТРІСКАЛО" про стягнення грошових коштів.

Станом на 01.03.2015 року деяке рухоме майно, яке зазначене представником позивача у заяві про забезпечення позову, знято з обліку для реалізації, а саме: трактор Т-70, р/н 22637 АА знятий з обліку для реалізації 10.02.2009 року; трактор Т-150Г, р/н 22666 АА - знятий з обліку для реалізації 10.02.2009 року; трактор Т-150Г, р/н 22662 АА - знятий з обліку для реалізації 10.02.2009 року; трактор ЮМЗ-6КП, р/н 22668 АА - продано 07.10.2009 року; комбайн Е-303, р/н 22663 АА - знятий з обліку для реалізації 10.02.2009 року; сівалка СЗ-5, 4-06, заводський № 621 - знята з обліку для реалізації 10.02.2009 року; трактор Т-150Г, р/н 22635АА - списано з використання у зв'язку з фізичним зносом; трактор Т-150К, р/н 22669АА - списано з використання у зв'язку з фізичним зносом; причіп ММЗ-771 Б, р/н АА04099 - списано з використання у зв'язку з фізичним зносом; трактор Т-150Г, р/н 22625АА - списано з використання у зв'язку з фізичним зносом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову було порушено порядок її розгляду, а саме: не з'ясовано засіб забезпечення позову, який просила застосувати представник позивача, та вартість спірного рухомого та нерухомого майна, що дає суду право вирішити питання про забезпечення позову в межах ціни позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: