Ухвала суду № 43190682, 19.03.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6728/12

2/214/28/15

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової автомобільно-товарознавчої експертизи

19 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності у сумісному майні, визнання договору купівлі-продажу гаражу переносної металевої конструкції недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

19 березня 2015 року в судовому засіданні позивач надала заяву про призначення по даній справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2007 року випуску, кузов №VF13M1B0H37497104, р/н НОМЕР_1, колір сірий, з урахуванням вихідних даних використаних у висновку №250/13 від 01.10.2013 року експертом авто-товарознавцем ОСОБА_9 станом на момент проведення експертизи, у звязку з тим, що попередній висновок експерта не відповідає фінансовій ситуації в державі на даний час. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19/99.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе заяву задовольнити та призначити додаткову експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля, що має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Обставин, які дають підстави для сумніву у компетенції зазначеного судового експерта, судом не встановлено.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності у сумісному майні, визнання договору купівлі-продажу гаражу переносної металевої конструкції недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, додаткову судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT MEGANE», 2007 року випуску, кузов №VF13M1B0H37497104, р/н НОМЕР_1, колір сірий, з урахуванням вихідних даних використаних у висновку №250/13 від 01.10.2013 року експертом авто-товарознавцем ОСОБА_9, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19/99, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Попов.