Рішення № 43187576, 04.03.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/102/15

1027/2240/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі Борщ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-ескплуатаційна контора» Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, Ліквідаційна комісія Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2011 року в місті Фастові по вул.Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській Житлово-експлуатаційній конторі, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп. Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється. Крім того, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав, також, і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоров»я істотно погіршився, з»явився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві зв'язки, перебуває в стані дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Також, позивач поніс витрати, пов'язані в проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору. У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2011 року в місті Фастові по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська житлово-ескплуатаційна контора», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 40 672,88 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 22 023,87 грн., отже, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22 023,87 грн. (а.с.21-30).

Згідно вимог пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Керуючись статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2010 року між Житлово-експлуатаційною конторою та Закритим акціонерним товариством «Українська екологічно-страхова компанія» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №КИ 10/11, з лімітом відповідальності 25 500 грн.

А 29 грудня 2011 року Моторним (транспортним) страховим бюро України анульовано ліцензію ЗАТ «Українська екологічно-страхова компанія», а з 03 січня 2012 року її виключено з членів МТСБУ. Крім того, Постановою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі №5011-46/12625-2012 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, ідентифікаційний код 30729278). Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

Відповідно до пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія.

Відповідно до підпункту г) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що з Моторно (транспортного) страхового бюро України слід стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 513,87 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Ducato», держномер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, в розмірі 22 023,87 грн., віднявши розмір франшизи, яка становить 510 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Решта матеріальної шкоди в розмірі 19 159,01 грн. (40 672,88 грн. - 21 513,87 грн.) підлягає стягненню з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційної контори» на користь ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі по 1 000,00 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також, суд вважає доведеними вимоги позивача стосовно понесення ним витрат, пов»язаних з проведенням експертизи в розмірі 300 грн., та витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 509,73 грн., а тому, дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 513 грн 87 коп., з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» матеріальну шкоду в розмірі 19159 грн. 01 коп., стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України та Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. з кожного, а також, витрати за оплату експертизи в розмірі 300 грн. та витрати по сплаті судового збору 509 грн 73 коп, в іншій частині позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 513 грн 87 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19159 грн. 01 коп.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 витрати за оплату експертизи в розмірі 300 грн (по 150 грн з кожного) та витрати по сплаті судового збору 509 грн 73 коп (по 254, 87 грн з кожного).

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя