Вирок № 43186571, 13.03.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №280/2625/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

з участю: прокурора Сенько В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060130000276 від 5 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, уродженця Житомирської області,

Коростишівського району, с. Кропивня ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого,

на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта

середня, не інвалід, не депутат, пенсіонер,

раніше не судимий, -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кк України,

В С Т А Н О В И В

25 липня 2013 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_8, в напрямку м. Коростишів по а/д. Коростишів - Великі Кошарища зі сторони а/д Київ-Чоп.Рухаючись указаним транспортним засобом на 275 м а/д, що веде від а/д Київ-Чоп до м. Коростишів, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.10.1 ПДР,перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 вказаних вище Правил, виїхав на смугу зустрічного руху де лівою боковою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою боковою частиною а/м DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_6, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_10.

Після цього водій а/м ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 передньою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4, яким також у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 відповідно до висновку комісійної судової - медичної експертизи № 17від 11.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), забійно - різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформувався рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури і для своєї корекції потребує оперативного втручання, який є невиправним та спричинило тяжкі тілесні ушкодження останній.

Водію Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 відповідно до висновку судової - медичної експертизи № 2548 від 03.09.2013 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім'яній ділянці та рубців на чолі, які є легкими тілесними без короткочасного розладу здоров'я.

Власниці DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_6 ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 21048гривень.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 10.1 та дорожньої розмітки1.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину визнав частково, а в подальшому повністю і показав, що 25 липня 2013 року він на автомобілі рухався з м.Києва в м.Коростишів. Біля м.Коростишів попереду нього їхала грузова машина, йшов дощ. В грузовому автомобілі загорілися тормозні вогні, коли він почав тормозити його винесло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся з автомобілем «Ланос». Від удару в його автомобілі обірвалося колесо і тому він не міг керувати, внаслідок чого, він зіткнувся ще з одним автомобілем. В скоєному чистосердечно розкаюється , просить не позбавляти його волі, надавши можливість виплатити потерпілим збитки, завданим ДТП .

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується , дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона з своїм чоловіком та пасажиром ОСОБА_12 їхали з м.Коростишева у м. Київ. Їхали за автомобілем «Ланос». Водій автомобіля «Ланос» включив поворот і почав з»їджати на обочину. В цей час вона побачила, що на їх автомобіль «летить» чорний автомобіль. Під час удару чоловіка відкинуло назад, у її з ока текла кров. В м. Житомирі їй зробили операцію. Обвинувачений ОСОБА_1 сплатив їй п»ять тисяч гривень. Представник потерпілої просив матеріальний позов задовільнити і частково задовільнити моральний позов.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на своєму автомобілі рухався в м.Київ. Попереду їхав автомобіль «Ланос» який включив фонарі тормозів. Навпроти їхав вантажний автомобіль. Полоса по якій він рухався була вільна і в цей час він побачив як на його автомобіль «вилетів» чорний автомобіль і вдарив їх . Можливо, на деякий час він втратив свідомість . Коли очну вся спитав дружину як вона себе почуває. Потім вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і спитав у нього як він себе почуває, тому що його автомобіль був буже пошкоджений. Він не бачив як автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Ланос». У нього після ДТП був струс головного мозку забій грудної клітини та лоба.Представник просив стягнути стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що їй зателефонував її батько і коли вона приїхала то побачила, що її автомобіль у кюветі, машини обвинуваченого та потерпілих розбиті. Вона подзвонила в страхову компанію де застрахований автомобіль ОСОБА_1 в.В. і їй сказали провести експертизу , яку вона провела. Вона відремонтувала свій автомобіль, витративши біля 21 тисячі гривень і тому просила відшкодувати нанесені їй матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що їхав на автомобілі «ланос» який належить його дочці і підвозив ОСОБА_12 По дорозі йому назустріч виїхав автомобіль і він спрямував автомобіль у кювет, однак автомобіль всерівно боком зацепив , автомобіль яким він керував. Коли він вийшов то побачив, що розбиті чорний автомобіль ОСОБА_1 та білий автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_4 вийшов у крові, а його жінка лежала в автомобілі. Водій чорного автомобіля нічого не пояснював так як його автомобіль димів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона їхала разом з ОСОБА_10 на автомобілі «Ланос». На 3 кілометрі на їх дорожню смугу виїхав автомобіль , вдарив їх автомобіль і вони з»їхали в кювет. Коли їй допомогли вилізти з автомобіля, вона побачила битих автомобілі білого та чорного кольору. Їхали вони помалу, дорога була рівна, інших автомашин не було.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує, що місцем ДТП являється автодорогам. Коростишів -Великі Комарища , біля авто заправки «ШЕЛ», неподалік від автодороги Київ-Чоп. Автомобілі отриали механічні пошкодження(том 1, а.с.3-8)

Поліс № АС 3882979 підтверджує, що автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 м ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 застрахований в приватному акціонерному ОСК «Українська охоронно-страхова компанія»(а.с.10) Автомобілі DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_6 та автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 теж застраховані(том 1 а.с. 15,17).

Висновок експерта № 3\527 від 11 вересня 2013 року підтверджує, що автомобіль ОСОБА_1, перед дорожньо- транспортною пригодою і під час неї, був технічно справний(том 1 а.с.29-45).

Товарний чек підтверджує, що на автомобілі Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 був встановлений відеореєстратор(том 1, а.с.55,103).

Висновок № 12 підтверджує , що вартість матеріального збитку , що завданий власнику автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4, станом на дату огляду становить 80739 гривень 20 копійок(том 1, а.с.57-63).

Висновок № 2633 підтверджує, що у ОСОБА_12 будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчі, тулубу та кінцівка не виявлено. Клінічний діагноз»ЗЧМТ. Струс головного мозку,забій грудної клітки, забій м»ягкої тканини лобно-тім»яної ділянки ліворуч№ на даний момент не вказуються та за ступенем тяжкості не оцінюється том 1 ,с.80-81).

Висновок експерта № 2548 підтверджує, що у потерпілий ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я(том 1, а.с.83-84).

Висновок експерта № 2566 підтверджує, що у потерпілої ОСОБА_3 на момент проведення експертизи виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Оскільки рани на обличчі зажили з утворенням рубчів, необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи , через 6 місяців з моменту отримання травми для визначення невиправності рубчів на обличчі(том 1,а.с.86-87).

Із висновку експерта № 2787 слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я(том 1 а.с.89-90).

Із висновку експерта № 3\723 слідує, що автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 був технічно справним(том 1, а.с.112-117).

Довідка з Коростишівської центральної районної лікарні ім.. Д.І. Потєхіна підтверджує, що у громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у яких були відібрані зразки крові після ДТП, алкоголю не виявлено(том 1,а.с.135-136).

Протокол огляду відеозапису з відеореєстратора підтверджує, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 і показано як саме відбувалися зіткнення автомобіля ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 з автомобілями DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_6 та Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 (том 1,а.с.157-160).

Довідки підтверджують, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебували на лікуванні в Коростишівській ЦРЛ і вартість лікування склала 303,95 гривень, на кожного. Довідки підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 перебували на лікуванні і вартість лікування відповідно склала 1519 ,75 грн.та 1215 80 грн.(том 1,а.с.165,167,169,171).

Із довідки слідує, що потерпіла ОСОБА_3 знаходилася 11 ліжко днів на стаціонарному лікування в Житомирській обласній клінічній лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського і загальна вартість лікування склала 3237,30 гривень(том 1,а.с.173).

Висновок експерта № 3\3 підтверджує, що водій автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. В прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП знаходиться саме виїзд автомобіля ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху в момент , коли водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми своєчасними однорідними діями уникнути даної ДТП(том 1,а.с.179- 181).

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 відповідно до висновку комісійної судової - медичної експертизи № 17від 11.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), забійно - різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформувався рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури і для своєї корекції потребує оперативного втручання, який є невиправним та спричинило тяжкі тілесні ушкодження останній(том 1,а.с.185-189).

Висновок № 10 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_6 підтверджує, що вартість матеріального збитку , що завданий власнику автомобіля ОСОБА_5 становить 13574,63гривень, а вартість відновлювального ремонту 21 048 гривень.(том 1,а.с.231-251) і вона витратила на проведення експертизи 550 гривень(квитанція до прибуткового касового ордера).

Чеки підтверджують, що ОСОБА_16 витратила на лікування і їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 37653 гривень 82 копійки(том 2, а.с.16-20).

Копія свідоцтва про шлюб підтверджує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі(том 2, а.с.95).

Із звіту № 9233 та № 9233-зал підтверджує, що відновлювальний ремонт автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 є недоцільним з економічної точки зору. Вартість матеріального збитку . завданого власнику автомобіля складає 74738 гривень 50 копійок(том 2, а.с. 119-128), а вартість ремонту 110563 гривень 71 копійок(том 2 164-167).

Згідно вимоги ІЦ обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий.

Своїми необережними діями, які виразились в порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

По місцю проживання обвинувачений характеризуються виключно позитивно , являється пенсіонером.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст..66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст..67 КК України, не встановлено.

Позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування суд задовольняє частково на суму 2129 гривень 96 копійок. Витрати на лікування свідка ОСОБА_12 підлягає вирішенню в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації задовільнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 3237 гривень 30 копійок витрат на лікування потерпілої.

Позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 до ПАТ «»Українська охоронно страхова компанія» підлягають до задоволення, незважаючи на те, що в своїх клопотаннях та запереченнях ,вони просять позови не задовольняти .

Розмір шкоди, в тій частині , яку не покривають страхові виплати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1

Кримінальним правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 80739 гривень 20копійок.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 21598 гривень 00 копійок.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на загальну суму 62653 гривні 82 копійки.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на загальну суму 90739 гривень 20 копійок.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на загальну суму 21598 гривень 00 копійок.

У даному кримінальному провадженні прокурором прокуратури Коростишівського району ОСОБА_18 в інтересах держави заявлено цивільний позов на суму 6580 гривень 75 копійок.

Арешт на майно не накладався.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та експертизи механізму та обставин ДТП, становлять 1173 гривні 60 копійок і дані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 після вчинення вказаного злочину ,більше злочинів не вчиняв і до адміністративної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером , думку потерпілих про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства , суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 міру покарання

Речові докази: автомобілі ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 ; DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_7 та автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання якщо він протягом визначеного судом строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього оов"язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи-кримінально-виконавчої інспекції про зміну пісця проживання та роботи ;не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази: автомобілі ВАЗ-21154 д/н НОМЕР_2 ; DAEWOO Lanos TF 69Y д/н. НОМЕР_7 та автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16777 гривень 60 копійок в якості компенсації завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 64447 гривень 82 копійки в якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних із заподіянням шкоди здоров»ю і лікування а також 3222 гривень 40 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 40 932 гривень 72 копійки в якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних із фізичним знищенням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 33800 гривень 78 копійок в якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 13 374,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_19 7473,37 гривень, різницю між матеріальним збитком та коштами сплаченими по відновлювальному ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації( р/р 31414544700268 УДК у Житомирській області МФО 811039, код 37927181) витрати на лікування розмірі 2129 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 3237 гривень 30 копійок витрат на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІДЕТЕ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру(отримувач УДКСУ у м. Житомирі , банк оримувача :ГУДКСУ у Житомирській області;МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002,код класифікації доходів :24060300) судові витрати по справі в сумі 1173 гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя В. К. Коваленко