Ухвала суду № 43185784, 19.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/8176/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПКЗУ-МТС», м. Київ

Про: стягнення 55 836,31 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Козачок І.П. (дов. вих.№02/1Д від 02.03.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Олсідз Груп Україна» (позивач) звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) 55 836,31 грн. заборгованості ( з яких: 51 255,60 грн. - основна заборгованість за договором; 3 771,85 грн. - пені та 808,86 грн. - 3% річних) за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р., укладеним між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : на виконання умов Договору та Додатку № 3 до договору позивач автомобілями , належними перевізнику - ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , поставив на адресу відповідача товар - жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. , що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними : БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. (а.с.17-23). Відповідач здійснив лише часткову оплату цього товару на суму 363 000,00 грн., а відтак (за твердженням позивача) заборгованість за товар складає 51 255,60 грн. (414 255, 60 грн. - 363 000, 00 грн. = 51 255, 60).

ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи, що ТОВ «Дніпроолія» здійснило відповідно до умов п.8. Додатку №3 від 26.03.13 р. до договору поставки передплату в розмірі 363 000,00 грн. , натомість позивач не здійснив поставку товару за вищезазначеними товарно-транспортними накладними на користь відповідача.

08.01.14р. судом було зупинено провадження та матеріали справи № 904/8176/13 направлені на адресу прокуратури Дніпропетровської області для вирішення органами прокуратури питання про достовірність даних, зазначених у товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. ( наданих позивачем ); та встановлення , чи дійсно ТОВ «Олсідз Груп Україна» відвантажило товар (жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. ) на підставі вищенаведених ТТН на автотранспортні засоби , належні перевізнику - ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , для доставки на користь ТОВ «Дніпроолія»; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .

03.10.14р. матеріали справи №904/8176/13 були повернуті на адресу суду разом з листом в.о. прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська - Помазан М.С. , з формулюванням «за минуванням потреби». При цьому жодного процесуального документа до вищезазначеного листа додано не було.

Листом суду від 06.10.14р. було повторно направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8176/13 для вирішення органами прокуратури питання про достовірність даних, зазначених у товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. ( наданих позивачем ); та встановлення , чи дійсно ТОВ «Олсідз Груп Україна» відвантажило товар (жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. ) на підставі вищенаведених ТТН на автотранспортні засоби , належні перевізнику - ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , для доставки на користь ТОВ «Дніпроолія» та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .

05.03.15р. матеріали справи №904/8176/13 були повернуті на адресу суду разом з листом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська - Папарига М.Ф., в якому останній повідомив суд, що оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Грачовим А.В. складено висновок про завершення проведення перевірки та відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.03.15р. було поновлено з 19.03.15р. провадження у справі №904/8176/13 та слухання справи було призначено на 10.03.15р. До судового засідання 19.03.15р. з'явився лише представник позивача, які наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа витребуваних судом відзиву та письмових пояснень не надали. 19.03.15р. відповідачем було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою свого представника .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на адресу відповідача товару - жмиху соняшникового в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. відповідно до товарно-транспортними накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р.? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. в розмірі 51 255, 60 грн.? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми ? тощо.

Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/8176/13 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/8176/13 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально поставка ТОВ «Олсідз Груп Україна» ( позивачем ) на адресу з ТОВ «Дніпроолія» ( відповідача ) товару - жмиху соняшникового в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. відповідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р та товарно-транспортними накладними БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р.?

2 ) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Олсідз Груп Україна» ( відповідача ) перед ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» ( позивачем ) за поставлений згідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р та товарно-транспортним накладним БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. товар - жмих соняшниковий в сумі 51 255, 60 грн. ( як стверджує позивач )?

3) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість ТОВ «Олсідз Груп Україна» ( відповідача ) перед ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» ( позивачем ) за поставлений згідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р та товарно-транспортним накладним БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. товар - жмих соняшниковий, та в якому саме розмірі ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/8176/13

5. Зупинити провадження у справі № 904/8176/13 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя Васильєв О.Ю.