Ухвала суду № 43185546, 12.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 818/2849/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/2849/14

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.02.2014 року №0000231701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 79171,28 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі №818/2849/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.02.2014 року №0000231701 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі №818/2849/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив суд першої інстанції, а також податковий орган дійшли помилкового висновку про порушення позивачем вимог пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, а саме: не включення до складу доходу фізичної особи сум списаного боргу, оскільки анулювання (прощення) ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором не є тотожним отриманому додатковому благу, яке за положеннями Податкового кодексу має бути оподаткованим, у зв`язку з тим, що позивач не отримувала від установи банку кошти в сумі 42 663,66 дол. США (304797,32 грн.) та 33 065, 72 грн., які є лише списаною заборгованістю, а не отриманим доходом. Таким чином, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято без дотримання норм чинного законодавства, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дослідження всіх обставин справи та наявних доказів, відповідність висновків суду правовій позиції судів при вирішенні аналогічних справ, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі №818/2849/14 залишити без змін.

Вказав на те, що згідно листа АТ "УкрСиббанк" №10-23/43720 від 13.12.2013 року підтверджено, що банком громадянці ОСОБА_1 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, яка не є безнадійною. Звертає увагу на те, що зазначене списання здійснювалось з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). Однак, стверджує, що ОСОБА_1 занижено загальний річний оподатковуваний дохід за 2012 рік, в результаті неподання до Конотопської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та не відображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції вірним та обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення - правомірним та таким що не підлягає скасуванню.

Третя особа, у надісланих поясненнях по справі зазначила, що установою банку були виконані всі вимоги, передбачені п.п. "д" п.164.2.17 ст.164 (в редакції від13.01.2012 р., дійсної на час прощення боргу ОСОБА_1.) щодо порядку повідомлення боржника про анулювання боргу кредитором та виникнення зобов`язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

12.03.2015 року, перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2., в якому просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач, керуючись ст.49, п.5 ст.155 КАС України відкликає адміністративний позов по справі №818/2849/14.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що позивач, згідно із приписами ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відкликання позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст.ст. 160, 195, 196, п. 4 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/2849/14 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2015 р.