Ухвала суду № 43185541, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року

справа № 804/14816/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрос» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сакрос» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним не визнання Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатком 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрос» податковою звітністю, яке оформлено листом від 20.06.2014 року № 10370/10/04-65-18-02-58 “Про надання податкової звітності”.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатком 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрос» такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 20 червня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано порушення позивачем вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України при складанні податкової звітності.

Представник відповідача не звився, повістка вручена 17.12.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем було направлено відповідачу засобами поштового зв’язку декларацію з ПДВ за травень 2014 року з додатком 5 та реєстром виданих та отриманих податкових наклданих, копії яких знаходиться у матеріалах справи.

Податкова декларація отримана відповідачем 20.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та штампом відповідача на копії податкової декларації, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист від 20.06.2014 року № 10370/10/04-65-18-02-58 «Про надання податкової звітності» в якому зазначено, що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за травень 2014 року заповнена із порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України, а саме: в рядку 6 декларації не заповнений обов’язковий достовірний реквізит. У зв’язку з викладеним податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Судом першої інстанції також було свтановдено що податковий орган вважає реквізит податкової декларації «податкова адреса» не заповненим позивачем – не зазначено у графі «податкова адреса» району міста Дніпропетровська.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов до висновку, що не зазначення позивачем у податковій декларації у графі «податкова адреса» району міста Дніпропетровська не впливає на процес адміністрування ПДВ податковим органом.

Колегія суддів з зазначеним висновком погоджується, оскільки судом першої інстанції було встановлено своєчасне направлення позивачем на адресу податкового органу декларації, в якій були наявні всі обов’язкові реквізити, передбачені ст. 48 Податкового кодексу України.

Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року заповнена та подана до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, підписана уповноваженою посадовою особою, скріплена печаткою та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена статтею 48 Податкового кодексу України.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакрос» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш