Ухвала суду № 43185448, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 398/4719/14-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року у справі №398/4719/14-а за позовом ОСОБА_1 до про Начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії, майора міліції Глущенка Віктора Вікторовича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач) звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії, майора міліції Глущенка Віктора Вікторовича (далі по тексту-відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме статті 268 КУпАП України, тобто був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права та не був ознайомлений із матеріалами справи .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року у справі №398/4719/14-а адміністративний позов залишено без розгляду. (суддя - Ковальова О.Б.) (а.с.4)

Ухвала суду першої інстанції, обґрунтована тим, що позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, а також не просив суд поновити строк.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини справи, що і призвело до залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що судом не було досліджено питання про фактичну дату отримання позивачем по справі постанови про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 495567 від 21 червня 2014 року.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли саме розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 у справі №398/4719/14-а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 у справі №398/4719/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 12 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

.