Ухвала суду № 43185430, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

справа № 804/5554/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стен-Плюс” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №804/5554/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стен-Плюс” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стен-Плюс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, в якому просило:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складення акту №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стен-Плюс” з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ “Мир-Інвест” за жовтень 2012 року” та формування висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ “Стен-Плюс” з платником податків ТОВ “Мир-Інвест” за жовтень 2012 року, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування показників податкової звітності ТОВ “Стен-Плюс” за жовтень 2012 року на підставі акту №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стен-Плюс” з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ “Мир-Інвест” за жовтень 2012 року” та відображення даного акту у автоматизованих системах податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення відомостей про акт №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стен-Плюс” з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ “Мир-Інвест” за жовтень 2012 року” з автоматизованих систем податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч вимогам податкового законодавства було протиправно здійснено дії по проведенню зустрічної звірки. Крім того, Відповідач на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, здійснив у податковій базі даних корегування показників податкової звітності, що є необґрунтованим та протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стен-Плюс”, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було складено акт від 14.10.2013 року № 237/04-63-22-03/3117460 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стен-Плюс” (код за ЄДРПОУ 31017460) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ “Мир-Інвест” (код за ЄДРПОУ 34366757) за жовтень 2012 року.

В акті було зазначено, що звіркою не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ “Стен-Плюс” з платником податків ТОВ “Мир- Інвест” (код за ЄДРПОУ 34366757) за жовтень 2012 року, встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

На думку Позивача, на підставі висновків зазначеного акту, Відповідачем було внесено коригування до автоматизованих систем податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки та внесення коригувань до автоматизованих систем податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав.

Правомірність дій податкового органу по складенню акту про неможливість проведення зустрічної звірки та внесення коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.29013 року самі по собі не порушують права, свободи та інтереси позивача, а тому дії Відповідача щодо складання акту перевірки визнанню протиправними не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи має уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

Як свідчать матеріали справи, податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з обґрунтуванням недійсності вчинених ТОВ “Торгівельний будинок “Будопт” правочинів з його контрагентами.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку “Акт про неможливість проведення зустрічної звірки” не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків, що свідчить про необгрунтованість дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в Акті від 07.07.2014 року №746/22-02/38959209 реальності здійснення господарських операцій.

З зазначеного вбачається, що Відповідачем не була належним чином дотримана процедура по проведенню зустрічної звірки.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, акт про неможливість проведення зустрічної звірки від №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.2013 року та його висновки безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача в частині визнання протиправними дій Відповідача по складенню акту №237/04-63-22-03 від 14.10.2013 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стен-Плюс” та формування відповідних висновків у ньому.

Щодо правомірності внесення коригувань до автоматизованих систем податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №237/04-63-22-03/31017460 від 14.10.2013 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не має права здійснювати коригування податкової звітності платника податків на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки такі дії не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства. Проте, в даному випадку такі коригування здійсненні не були, що свідчить про відсутність порушення прав Позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника податків, оскільки він має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вбачається із пояснень Відповідача, ним не здійснювалось будь – яких коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, а тому його права та законні інтереси порушені не були.

У відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право позивача, звернення до суду з позовом про захист прав та законних інстересів, які не порушені не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з’ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в автоматизованих системах податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за жовтень 2012 року.

Як вбачається з роздруківки аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України, Відповідачем не вносились до податкової бази будь які коригування показників податкової звітності Позивача, на підставі Акту №237/04-63-22-03 від 14.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Тобто, право Позивача на коректне відображення показників податкової звітності в даному випадку порушене не було, а тому відсутні і підстави для визнання протиправними дій Відповідача по здійсненню коригувань його податкової звітності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів по внесенню коригувань в автоматизованих системах податкового органу АС “Податковий блок”, АРМ “Бест Звіт”, Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки права та інтереси Позивача в даному випадку порушені не були, а факт здійснення коригувань доведений не був.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стен-Плюс”– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №804/5554/14 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко