Ухвала суду № 43185159, 20.03.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.03.2015 Справа № 917/1155/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_8

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_6

ОСОБА_7, АДРЕСА_7

ОСОБА_8, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_5, 37600

про визнання установчого договору Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - код ЄДРПОУ 13941164) у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.06.2004 р., не підписаним позивачами та недійсним

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Сірош Д.М.

Представники до перерви :

від позивачів: ОСОБА_10, довіреність № 191 від 18.02.2014 р., довіреність № 184 від 15.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_5, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 02.02.2015 р.., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: не з'явилися;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9: ОСОБА_7, довіреність № 477 від 24.03.2014 р., довіреність № 475 від 24.03.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області: не з'явилися.

від Державного нотаріального архіву Полтавської області: Тесленко П.Б., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.02.1999 р..

У судовому засіданні 18.03.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.03.2015 р. до 10 год. 00 хв.. для надання сторонам можливості виконати вимоги суду, а саме : надати додаткові докази для проведення судової почеркознавчої експертизи та забезпечити явку позивачів для ідентифікації вільних зразків їх підписів.

Представники після перерви :

від позивачів: ОСОБА_10, довіреність № 191 від 18.02.2014 р., довіреність № 184 від 15.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_5, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р.;

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 27.01.1997р.;

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 02.02.2015 р.., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: не з'явилися;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9: ОСОБА_7, довіреність № 477 від 24.03.2014 р., довіреність № 475 від 24.03.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області: не з'явилися.

від Державного нотаріального архіву Полтавської області: Коротя Т.В., паспорт серії НОМЕР_3, виданий Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.12.2005 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.03.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі зазначеної вище колегії суддів.

Судовий процес 20.03.2015 р. фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України з огляду на задоволене судом заявлене представником позивачів клопотання вх. № 9349 від 18.07.2014 р. про здійснення фіксування судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. зупинено провадження у даній справі з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Вказана експертна установа листом № 200 від 24.02.2015 р. (вх. № 2789 від 02.03.2015 р.) звернулася до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 209 у справі №917/1155/14.

В дотримання приписів п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) розгляд клопотання судового експерта призначено в судове засідання з поновленням провадження у справі ухвалою від 05.03.2015 р..

Позивач - ОСОБА_2 - представництво у судове засідання не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на неї обов'язки. Представник останньої у судовому засіданні повідомив про неможливість її явки особисто з огляду на стан здоров'я, проте доказів на підтвердження цього суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву № 02.5-19/250 від 10.03.2015 р. (вх. № 3492 від 13.03.2015 р.) про розгляд справи за відсутності її представників.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представництво у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання. Явка представників останніх обов'язковою судом не визнавалася.

В ході судового дослідження встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05.12.2014 р. внесено запис № 15871120013000462 про припинення за рішенням засновників малого підприємства "Мрія", єдиним правонаступником останнього згідно даних реєстру є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20166395 від 25.02.2015 р.).

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За приписами ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За викладеного, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ".

Позивачі надали суду заяву від 14.03.2015 р. (вх. № 3505 від 13.03.2015 р.), заяву від 04.11.2014р. (вх. № 3506 від 13.03.2015 р.), аналогічна за змістом заява позивачів - за вх. № 3738 від 18.03.2015 р., відповідно до яких стверджують про надання достатньої кількості вільних зразків підписів позивачів для дослідження, заперечують проти надання додаткових вільних зразків підписів позивачів для дослідження. Крім того, позивачі у вказаних заявах повідомляють, що підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинені у книзі реєстрів приватного нотаріуса ОСОБА_13 за 2003 рік, в якій розташований запис від 10.09.2003 року про реєстрацію установчого(их) договору(ів) Малого підприємства "Мрія" (у новій редакції із змінами та доповненнями), є предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 554/14193/14-ц, що перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтаві.

Оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 р. у цивільній справі № 554/14193/14-ц - за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву Полтавської області про визнання нотаріальної дії недійсною - призначено почеркознавчу експертизу підписів позивачів у вказаному реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (копія ухвали наявна у матеріалах справи № 917/1155/14), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання судового експерта в частині надання книги реєстрів приватного нотаріуса ОСОБА_13 за 2003 рік як додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 917/1155/14.

На виконання вимог суду відповідачем надано додаткові вільні зразки підписів позивачів, проте у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 - заперечила вчинення нею наданих у зразках підписів, а тому відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями) останні не можуть бути надані як об'єкти дослідження для надання висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.02.2015 р. зупинено провадження у даній справі з призначенням судової почеркознавчої експертизи, дана ухвала у встановленому порядку набрала законної сили, проте провадження у справі поновлено за клопотанням судового експерта про надання необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 209 у справі № 917/1155/14 додаткових матеріалів, додаткові зразки підписів не надано, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі для проведення судової почеркознавчої експертизи визначеною судом експертною установою - Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса - та винесенням на дослідження судового експерта остаточного кола питань відповідно до вказаної вище ухвали суду.

За приписами до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164) - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 13941164).

2. Зупинити провадження у справі № 917/1155/14 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя Д.М.Сірош

Суддя О.М.Тимощенко