Ухвала суду № 43184550, 17.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 березня 2015 року м. Київ № 826/4411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця», ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України, Державна адміністрація залізничного транспорту України про визнання протиправними та скасування розпоряджень ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця», ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України, Державна адміністрація залізничного транспорту України про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 04.03.2015 №147-р та від 11.03.2015 №192-р.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених розпоряджень та заборони Кабінету Міністрів України, Міністерству інфраструктури України, Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання розпоряджень від 04.03.2015 №147-р та від 11.03.2015 №192-р.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскаржених розпоряджень. Крім того, позивач вказує, що реалізація оскаржених розпоряджень призведе незаконного використання коштів та майна Укрзалізниці, ставить під загрозу безпеку її інтересів та порушує державні інтереси у сфері забезпечення залізничних перевезень, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (далі - ПЗЗ) підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та інших третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зазначили, що клопотання є необґрунтованим, пункт три клопотання щодо заборони вчиняти дії є неконкретизованим.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення клопотання.

В судовому засіданні судом витребувано від третьої особи ДТГО "ПЗЗ" копію наказу щодо покладання виконання обов'язків начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на першого заступника ДТГО "ПЗЗ" Федорка І.П., у зв'язку з чим ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом вирішення даної справи є розпорядження Кабінету міністрів України, якими позивача відсторонено від виконання повноважень за посадою начальника ПЗЗ на період перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єднання та покладено тимчасово, на період проведення перевірки, виконання обов'язків начальника ПЗЗ на директора (з інфраструктури) Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_2.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд враховує правову позицію викладену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів у правовідносинах щодо прийняття, проходження, припинення публічної служби, оскільки фактично суд продовжую трудові правовідносини позивача з працедавцем.

Проте, оскарженні розпорядження безпосередньо не породжують, не змінюють і не припиняють трудових правовідносин позивача і третьої особи, а лише є підставою для прийняття відповідних кадрових наказів, тобто є актами індивідуальної дії в публічно-правових правовідносинах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про залізничний транспорт» призначення і звільнення керівників залізниць здійснюється рішеннями Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.

Згідно Статуту ПЗЗ останнє належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

На час прийняття оскаржених розпоряджень ПЗЗ перебуває на стадії реорганізації та позивач є головою комісії з реорганізації Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» зазначив, що наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) призначено виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2

Крім того, позивачем як начальником ПЗЗ видано наказ від 05.03.2015 №133/ОС про покладення обов'язків начальника на першого заступника начальника вказаної установи Федорка І.П.

В свою чергу ОСОБА_2 не є працівником ПЗЗ, а знаходиться в трудових стосунках з іншою юридичною особою, а саме: обіймає посаду директору з інфраструктури Державної адміністрації залізничного транспорту України.

На переконання позивача, покладання повноважень щодо управління ПЗЗ на кількох осіб, а саме: на першого заступника начальника ПЗЗ Федорка І.П. та ОСОБА_2 як начальника може мати наслідком перешкоду в управлінні зазначеної установи в цілому.

Враховуючи, що покладання виконання обов'язків начальника ПЗЗ на ОСОБА_2, який не є працівником ПЗЗ вчинено у спосіб, що оскаржується позивачем, а також наявність наказу від 05.03.2015 №133/ОС, яким позивачем покладено виконання обов'язків начальника ПЗЗ на пе у спосіб визначений Статутом такої установи, що сторонами не оскаржується, суд зважає на неможливість наявності кільком осіб (більше одного), які виконують повноваження начальника вказаної установи, а також інші доводи позивача в клопотання про забезпечення позову з цього питання

Враховуючи наведені обставини, а також факт покладання обов'язків начальника на ОСОБА_2Г, як не працівника ПЗЗ, що вчинено у спосіб, який оскаржується позивачем, а також враховуючи наявність у справі наказу за яким виконання обов'язків начальника підприємства покладено на Федорка І.П., який прийнято у спосіб визначений статутом цього підприємства, що сторонами не заперечується та враховуючи неможливість виконання функцій та повноважень керівника кількома особами одночасно, а також врахувавши інші доводи позивача з цього питання суд не виключає, що дією оскарженого розпорядження від 11.03.2015 №192-р імовірно може бути завдано шкоди як правам позивача так і правам інших осіб (підприємству та його працівникам), що зумовлює доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії такого розпорядження до вирішення справи по суті та надання правової оцінки як законності розпорядження так і обґрунтованості доводів позивача.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з реалізацією розпорядження від 04.03.2015 №147-р та неможливості відновлення ймовірно порушених прав, отже клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії вказаного розпорядження є необґрунтованим.

Також, суд погоджується з доводами представників відповідача та третіх осіб, що пункт 3 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є неконкретизованим, отже не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зупинення дії розпорядження від 11.03.2015 №192-р, як захід забезпечення позову, відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 №192-р.

3. Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 17.03.2015 і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 17.03.2016.

Суддя В.І. Келеберда