Ухвала суду № 43184146, 19.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 6436/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011р. №0002372300/19622.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що податковим органом проведена спірна перевірка без надіслання обов'язкового запиту. З висновками податкового органу про заниження валових доходів не погоджується з тих підстав, що земельні ділянки, які придбавались ним за звичайними цінами, продавалися також за звичайними цінами, які склалися на ринку ідентичних товарів. Окрім того, податковим органом не досліджувалось жодних обставин та не перевірялось будь-яких документів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 09.08.2011р. №0002372300/19622.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» 2 294,00грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач в 11 кварталі 2010 року занизив валовий дохід в сумі 1047788,00 грн. в зв'язку з неправильним відображенням прибутку від продажу земельних ділянок. Крім того, позивачу компанією «РСС SЕ» було надано безповоротну фінансову допомогу на сплату втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 266047,82 грн., яка частково, в сумі 263500,00 грн. була використана не за цільовим призначенням, - на надання безвідсоткової позики засновнику ТзОВ «Земкомерц».

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У справі встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Земкомерц» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. на підставі постанови слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області від 06.05.2011р. в рамках порушеної кримінальної справи № 169-0006.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.4.1, п.4.3 ст.4 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ним було занижено у ІІ кварталі 2010 році податок на прибуток на суму 261 947,00грн., що відображено в акті перевірки від 27.07.2011р. №1295/219/33981329.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011р. №0002372300/19622, яким ТзОВ «Земкомерц» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 261 947,00грн. основного платежу та 65 486,75грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В спірному випадку позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена за постановою слідчого прокуратури Самбірського району Львівської області від 6.05.2011 року в рамках кримінальної справи № 169-0006, порушеної 21.02.2011 року за фактом зловживань посадовими особами управління Держкомзему у Самбірському районі.

В акті перевірки зазначено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2010р. ТзОВ «Земкомерц» (продавець) продало, а ОСОБА_2 (покупець) купив земельну ділянку за ціною 394 100,00грн.

Згідно п.2.3 Договору, відповідно до відомостей, викладених у висновку про експертну грошову оцінку ділянки, який виданий ТзОВ НВП «ГАЛГЕО» від 09.04.2010р., ринкова вартість земельної ділянки, що продається, становить 1 381 864,00грн. Отже, як вважав податковий орган, товариством реалізовано земельні ділянки за ціною 394 100,00грн., тобто за ціною нижчою від експертної грошової оцінки. Фактична сума доходу від операції з землею повинна становити 1 047 788,00грн. (різниця між експертною оцінкою та витратами, понесеними на придбання земельних ділянок). Окрім того, одержана позивачем від компанії «PCC SE» сума безповоротної фінансової допомоги, яка згідно за договором між сторонами надавалась для сплати втрат сільськогосподарського виробництва за земельні ділянки площею 9,9089 га, була використана не за цільовим призначенням. Податковий орган вважав, що позивач занизив податок на прибуток в ІІ кварталі 2010 року на суму 261947,00 грн., з приводу чого прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011р. №0002372300/19622.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 86.9 ст.86 ПК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України, чинний на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не передбачав будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Проаналізувавши норми чинного на час спірних правовідносин законодавства та встановлені обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт від 27.07.2011р. №1295/219/33981329, на підставі якого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011р. №0002372300/19622, є доказом в кримінальній справі, на підставі якого заборонено виносити податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо встановлені факти порушення податкового законодавства за наслідком проведеної перевірки знайдуть відображення в обвинувальному вироку чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, то з врахуванням вимог п.86.9 ПК України податковий орган вправі винести відповідні податкові повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків ДПІ, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом. До цього моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише підсудними), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не можуть будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

Як встановлено в справі, відомостей про те, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було прийнято судове рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили, сторонами суду не надано, тому у відповідача не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав неможливим досліджувати господарські операції ТзОВ «Земкомерц» , оскільки його висновки можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, в рамках якої була призначена перевірка позивача.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011р. №0002372300/19622 прийнято відповідачем передчасно в силу наведеного вище, воно на законних підставах було скасовано судом першої інстанції. Доводи в частині задоволення позову саме з цих підстав в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року в справі № 813/374/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський