Ухвала суду № 43183973, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2015 р. Справа № 908/6312/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Електросталь" (вх.№ 762 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "19" січня 2015 р. у справі № 908/6312/14 про повернення

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області,

до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ.

про визнання недійсним договору кредитної лінії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі №908/6312/14 (суддя Алейнікова Т.Г.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” та додані до неї документи повернуто відповідачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Електросталь” знаходиться в зоні проведення активної фази АТО.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування його клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки саме лише посилання на скрутний фінансовий стан підприємства без належного документального обґрунтування не може вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку відповідача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі №908/6312/14 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.