Ухвала суду № 43183163, 20.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2015 р. Справа № 5021/1165/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1829С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від "13" листопада 2014 року у справі № 5021/1165/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Суми;

за участю прокуратури м. Суми;

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 271012,98 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 р. у справі № 5021/1165/12 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні заяви УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції №13-11-364 від 11.08.2014 р. про визнання наказу у справі №5021/1165/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 4575С/3-11), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати наказ Господарського суду Сумської області № 5021/1165/12 від 14.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню. Також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту першого засідання по справі у зв'язку з тим, що УДППЗ "Укрпошта" є дежавним підприємством, витрати якого чітко регламентуються фінансовим планом (поза яким дирекції не мають права вчиняти будь-які дії) та враховуючи обов'язкове узгодження платіжних доручень з відділами генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Київ через систему SAP.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 25.12.2014 р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1829С/1-28), в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати наказ Господарського суду Сумської області № 5021/1165/12 від 14.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву від 26.02.2015 р. № 13-11-60, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись збитковість Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та необхідність проведення всіх платежів через систему SAP, проте доказів не надав.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, апелянт не надав докази в підтвердження відсутності у нього коштів на інших рахунках у інших банках. Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в матеріалах скарги відсутні. Тому заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, в т.ч.: заява від 26.02.2015 р. № 13-11-60 на 2 арк.; квитанція від 18.11.2014 р. № 4000306998808, квитанція від 18.11.2014 р. № 4000306998832 та описи вкладення у цінні листи від 18.11.2014 р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 18.11.2014 р. на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист від 02.03.2015 р. на 1 арк.; всього на 11 арк. та конверт.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.