Ухвала суду № 43182883, 17.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3879/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А. В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі- Позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії України (далі - Відповідач) про стягнення середньомісячного заробітку, компенсацію за дні невикористаних відпусток, втрати коштів внаслідок інфляції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов в частині стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27.11.2009 року по 27.10.2011 року та про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013 року по 04.05.2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представником Відповідача через відділ прийому Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №3041/15 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Крім того, судом встановлено, що Позивач працював на посаді секретаря ОВК ТВО № 11 з 27.11.2009 року по 22.12.2009 року, та в період з 13.02.2010 року по 16.05.2013 року не вступав в трудові відносини з Відповідачем, що свідчить, що вимога про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку не є оплатою праці ОСОБА_2, а тому в даному випадку застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.02.2010 року в цивільній справі № 2-1356/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 11 задоволено частково та стягнуто на користь Позивача 792 грн. заробітної плати та 1732,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В жовтні 2013 року Відповідач виконав рішення суду та виплатив Позивачу частину боргу по заробітній платі.

В той же час, Позивач вказує, що у зв'язку з форс-мажорними обставинами та перебуванні на лікуванні процес погодження розрахунку виплат затягнувся, що свідчить про обізнаність про порушення своїх прав ще в лютому 2014 року, однак адміністративний позов подано до суду 04.11.2014 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Нормами КАС України передбачено, що для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У якості причин пропуску строку Позивач зазначає, що через стаціонарне лікування та перебування в санаторних закладах, він вчасно не міг звернутися до суду.

Колегія суддів дослідила обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та встановила, що Позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали звернутися до суду з даним позовом в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України, які б становили об'єктивні не переробні обставини, пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дав правову оцінку доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27.11.2009 року по 27.10.2011 року та про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013 року по 04.05.2014 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.