АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5535/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ТОВ «Міжнародна Промінвест Компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ТОВ «Міжнародна Промінвест Компанія» про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим.
в с т а н о в и в:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим, було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
12 березня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що пропустив процесуальний строк з поважних причин - через несвоєчасне отримання копії рішення (повного тексту).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., замість 1 135,32 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 1 013,72 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору (або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору):
Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31210206780010
Код ЕДРПОУ суду 02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя: І.М. Білич
Судове рішення № 43181449, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 19.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/5535/2015. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: