Ухвала суду № 43179198, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/554/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

05.06.2012р. позивач звернулась з названим позовом та в обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що 03.03.1995р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3,а 12.11.2009р. шлюб був розірваний.

В період шлюбу подружжя придбало певне майно, спір про розділ якого знаходився на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси в 2011 році.

Під час слухання справи вона дізналась,що ОСОБА_3 відчужив спільне майно подружжя без її згоди на це.

Позивач після уточнення позовних вимог просила визнати недійсними договори щодо відчуження автомобілів AUDI Q7 д/н НОМЕР_7, (№ куз. НОМЕР_8, № двиг. НОМЕР_9.) 2007р. та TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2, 2003р. (№ куз. НОМЕР_10, № двиг. НОМЕР_11) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсними договір щодо відчуження автомобілю MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_12, 2005р., (№ куз. НОМЕР_13, № двиг. НОМЕР_14) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поділити спільне майно подружжя, а саме автомобілі MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_15, 2005р., № куз. НОМЕР_13, № двиг. НОМЕР_14, AUDI Q7 д/н НОМЕР_5, 2007р., № куз. НОМЕР_8, № двиг. НОМЕР_9, TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_6, 2003р., № куз. НОМЕР_10, № двиг. НОМЕР_11, у рівних частках.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав .

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

Відповідач ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що з 03.03.1995р. по 12.11.2009р. ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_6.

В період шлюбу сторони придбали автомобілі,які є предметом спору,що визнавалось як позивачем,так відповідачем,тобто вони є спільним майном подружжя.

Згідно ст. 65 СК Українидружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації.

Оскільки договори відчуження автотранспортних засобів не потребують обов*язкового нотаріального посвідчення,однак укладаються стосовно цінного майна,згода другого з подружжя має бути надана письмово,якщо такий договір нотаріально не посвідчувався.

Оскільки доказів в підтвердження надання згоди ОСОБА_2на відчуження вищеназваних автомобілів відповідач не надав, то довод позивача про розпорядження належною їй частиною майна без її згоди є обґрунтованим.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те,що звертаючись з вимогами про визнання недійсними договорів відчуження автомобілів,укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4,позивач виходив тільки з даних ДАІ про перереєстрацію вказаних транспортних засобів на ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак при цьому ні суду першої,ні суду апеляційної інстанцій позивач не надав доказів того, коли та в якій формі укладались договори відчуження транспортних засобів ( договір або справка-рахунок), яка форма договору відчуження була укладена між між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ( купівля-продаж,дарування,міна та інш.),а виходячи з цього - який вид згоди потрібен був отриманий від ОСОБА_2: у письмовому вигляді або нотаріально посвідчений.

Крім того, вимоги ОСОБА_2 про розділ спірних автомобілів як сумісного майна подружжя не можуть бути задоволені,оскільки власниками вказаного майна є інші особи,до яких ОСОБА_2 як не учасник угод в порядку ст.388 ЦК України позовні вимоги не пред*являла,а в порядку ст.216 ЦК України вона не має права вимагати повернення цього майна ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,суд обґрунтовано виходив з того,що відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини,на які вона посилається в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Оскільки ОСОБА_2 не довела свої позовні вимоги,суд обґрунтовано відмовив їй в позові.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2014р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков