Ухвала суду № 43173598, 12.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

справа №431/3538/14-к Головуючий суду 1 інстанції

провадження 11-кп/790/231/15 Озерова В.О.

категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Савченко І.Б.,

Остапчика С.В.

за участю секретаря судового засідання Лободенко К.М.

прокурора Сурженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/231/15 за апеляційними скаргами т.в.о. прокурора Луганської області Беседи Є. та прокурора у кримінальному провадженні Самойленко Т. на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каджаран Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, маючого на своєму забезпеченні малолітню дитину, офіційно не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 3 місяців 7 днів арешту.

Як встановив суд, 12 серпня 2014 року приблизно з 9 години 50 хвилин до 10 годин 20 хвилин, в ході проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. від 11 серпня 2014 року, за місцям мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, в шухляді м'якого кутка був виявлений та вилучений револьвер моделі «НАГАН-С БЛЕФ № НОМЕР_1 1943 р.в.» калібром 5,6 мм, з набоями в барабані. Згідно висновків балістичної експертизи № 248 від 13 серпня 2014 року, вказаний револьвер є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, а також патрони, в кількості 7-ми штук, є бойовими припасами калібром 5,6 мм, придатними для стрільби. 10 серпня 2014 року ОСОБА_4 знайшов вказаний револьвер з патронами, і маючи намір на зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, приніс вказані предмети для зберігання до місця свого мешкання.

В апеляційних скаргах:

- т.в.о. прокурора Луганської області Беседа Є. порушив питання про скасування судового рішення у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК України та, як слідство цього, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перекладача і захисника до участі по справі не залучено та судовий розгляд проведено з порушенням вимог ст. ст. 337 ч. 1, 349 ч. 3 КПК України, тому що суд вийшов за межі обвинувачення, інкримінованого органом досудового розслідування та встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив ще й незаконне носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, що є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 263 КК України. В апеляційній скарзі т.в.о. прокурора Луганської області Беседа Є. просить призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а запобіжний захід обвинуваченому змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою;

- прокурор у кримінальному провадженні Самойленко Т. просить вирок скасувати з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК України та, як слідство цього, невідповідності призначення судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, у зв'язку з чим ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_4 ч. 1 ст. 263 КК України п'ять років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг про скасування вироку та про призначення нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, за зазначених в цьому процесуальному документі підставах, т.в.о. прокурора Луганської області Беседа Є. стверджує про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 337 ч. 1, 349 ч. 3 КПК України, тому що суд вийшов за межі обвинувачення, інкримінованого органом досудового розслідування та встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив ще й незаконне носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, що є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 263 КК України.

Але, у обвинувальному акті/а. с. 106-107/ дійсно такі обставини не наведені та обвинувачений ОСОБА_4 щодо таких обставин відповідно до обвинувального акта не захищався.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В той же час, кримінальне провадження не містить підстав, передбачених ст. 337 КПК України щодо проведення судового розгляду за межами висунутого обвинувачення.

Разом з тим, кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ст. 349 КПК України, відповідно до якої апеляційний суд в силу ч. 2 ст. 394 КПК України не праві переглянути фактичні обставини справи, але у апеляційній скарзі т.в.о. прокурора Луганської області Беседа Є. стверджує про порушення судом вимог ч. 1 ст. 337 КПК України щодо встановлення фактичних обставин справи.

Окрім того, колегія суддів погоджується також з доводами апеляційної скарги т.в.о. прокурора Луганської області Беседи Є. про скасування вироку та про призначення нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання і у зв'язку з порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, оскільки перекладача та, як слідство цього, захисника до участі по справі не залучено, а тому примірник обвинувального акту на руській мові обвинуваченому не надано, хоча обвинувачений неодноразово пояснював, що він не розуміє українську мову.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об'єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Оскільки, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв'язку з чим апеляційні скарги задовольняє частково.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання було застосовано судом першої інстанції, то тому колегія суддів при скасуванні вироку міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого залишає без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги т.в.о. прокурора Луганської області Беседи Є. та прокурора у кримінальному провадженні Самойленко Т. задовольнити частково.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни - особисте зобов'язання, яким зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді