Ухвала суду № 43170567, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5170/13-к

Номер провадження 1-в/404/61/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О.

прокурора Касьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_1 про повернення їй розміру застави, внесеної нею на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2014 року за обвинувачену ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013120060001031,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 подала до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про повернення внесених нею на депозитний рахунок 25000 грн. 00 коп. в якості застави за її дочку, ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12013120060001031 по обвинуваченню останньої за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 повторно на розгляд клопотання не зявилась, двічі подала заяви про вирішення заявлених нею вимог без її участі. Її неявка не перешкоджає розгляду поданого нею клопотання по суті.

Прокурор у задоволенні поданого клопотання про повернення застави просить відмовити, оскільки достовірно не встановлена особа заставодавця; первинні документи, чи їх належно завірені копій, не надані; ідентифікаційний код, на який посилається заявник, перевірити неможливо; ОСОБА_1 самоусунулася від необхідності доведення перерахованих обставин, клопотань про це не заявляла; суд зобов'язаний розглянути клопотання додержуючись принципу диспозитивності. Крім того, вирок не виконується через не встановлення місцезнаходження засудженої. Перед вирішенням питання повернення застави, суд зобов'язаний перевірити додержання обвинуваченою ОСОБА_2 вимог щодо дотримання нею умов запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.04.2014 року, відносно ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12013120060001031 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України, обраний запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення грошової застави в розмірі 25000 грн. (т.3 а.к.п.42).

Згідно копії довідки про звільнення від 30.04.2014 року, за обвинувачену ОСОБА_2 внесена сума грошової застави в розмірі 25000грн, у зв'язку з чим вона звільнена з під-варти, під заставу. (т.3 а.к.п.65).

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2014 року, ОСОБА_2 визнана винною за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць. До набрання вироком законної сили, обвинуваченій ОСОБА_2, залишений запобіжний захід у виді застави. (т. 4 а.к.п. 55).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 р. вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2014 р., залишено без змін. (т.4 а.к.п. 98)

У порядку виконання вироку суду, (ст. 539 КПК України) громадянка ОСОБА_1 звернулася із клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровограда про повернення розміру грошової застави, шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок, відкритий на її ім»я, розміру внесеної нею застави за її дочку, на той час обвинувачену ОСОБА_2

Вивчивши доводи викладені у клопотанні, перевіривши додані документи, а також заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд переконаний у необхідності відмови в задоволенні поданого клопотання по наступним підставам:

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. (ч. 8-9 ст. 182 КПК України)

Оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про своєчасний, належний виклик обвинуваченої ОСОБА_2 у судові засідання в суд апеляційної інстанції для розгляду поданої нею апеляційної скарги на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2014 року. У свою чергу, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до апеляційного суду Кіровоградської області, не повідомила про причини своєї неявки. Таким чином на виконання вимог ч. 8-9 ст. 182 КПК України, перед тим як ініціювати розгляд клопотання про повернення розміру застави, додержуючись засади безпосередності, необхідно особисто вислухати засуджену про причини її неявки та про причини можливого порушення нею умов чинного відносно неї на той час запобіжного заходу у виді застави, який припинив свою дію тільки 03.02.2015 року.

Засуджена ОСОБА_2, викликалася, у судове засідання для розгляду вказаного клопотання, але не зявилася. Згідно листа №22/5215 від 18.03.2015 року, Кримінально-виконавча інспекція повідомляє, що місцезнаходження ОСОБА_2, не встановлено. За таких умов передчасним стане повернення розміру грошової застави, до зясування причин її неявки в суд апеляційної інстанції, під час дії умов запобіжного заходу-застави.

Самостійною підставою відмови у задоволенні цього клопотання є і той факт, що у відповідності до змісту ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином слушними є посилання прокурора на ст. 22 КПК України щодо необхідності додержання засади змагальності при вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання та необхідності у поданні нею до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

У матеріалах кримінального провадження та клопотання про повернення розміру грошової застави не міститься : паспортних даних і номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_3. Відсутня і квитанція чи її належно завірена копія про внесення ініціатором розгляду клопотання обумовленого розміру грошової застави. Нема документального підтвердження, що розрахунковий рахунок, на який ОСОБА_1 пропонує у безготівковій формі перерахувати розмір грошової застави, відкритий саме на неї. Клопотань з цього приводу, не заявила. За таких умов, суд розглянув клопотання додержуючись принципу диспозитивності, тобто у межах заявлених вимог, з цих підстав констатує як передчасність , так і недоведеність вимог ініціатора поданого клопотання про повернення їй суми внесеної грошової застави.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення внесених нею на депозитний рахунок 25000 грн. 00 коп. в якості застави за її дочку, ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12013120060001031 по обвинуваченню останньої за ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній