Ухвала суду № 43168981, 19.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7411/14-ц

(2-п/199/18/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, позов було задоволено частково та виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з домоволодіння №63 по вул.Індустріальній у м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову, а саме: щодо виселення з вказаного домоволодіння інших осіб, які проживають у спірному домоволодінні, відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судової повістки вона не отримувала, а підпис на поштовому повідомленні про отримання нею судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи, належить не відповідачці ОСОБА_2.

Окрім цього, позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 з домоволодіння №63 по вул.Індустріальній у м.Дніпропетровську уже розглядалися судом, в даних позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено рішенням АНД суду від 10.10.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином під розписку, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 особисто не була повідомлена про день та час слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати свої пояснення та докази стосовно предмету спору, однак, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 18.11.2014 року о14-30 год. ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у засіданні її представника.

Згідно з поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с.36, ОСОБА_2 25.11.2014 року особисто отримала судову повістку в судове засідання на 01.12.2014 року о 16-00 год., однак з невідомих причин в засідання не з'явилася, хоча в цей же день 01.12.2014 року за вх.№25197 нею особисто до канцелярії суду було здане письмове заперечення на позовну заяву.

Доказів стосовно неотримання позивачкою судових повісток та неналежність їй підпису у поштовому повідомленні, представником відповідачки до суду не надано.

Окрім цього, посилання представника відповідачки на те, що вимога про виселення ОСОБА_2 з домоволодіння по вул.Індустріальній. 63 уже раніше розглядалася судом та позивачу було відмовлено в цих вимогах, тому повторно ці вимоги не могли бути розглянуті в межах даної цивільної справи, не є суттєвою обставиною, яка мала б істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, як вбачається з рішення суду від 10.10.2013 року, в даних позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було відмовлено у зв'язку з їх передчасністю, так як позивачем не було направлено попередження та не надано часу для добровільного виселення з домоволодіння, яке є предметом іпотеки та на яке звернуто стягнення в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя: