Ухвала суду № 43168073, 21.01.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/47/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Нестерук Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та представника МПП «Рапід», який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року Мале приватне підприємство «Рапід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позивач посилався на те, що рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року по справі № 02/670 вирішено стягнути з Звенигородського житлово - будівельного кооперативу № 5 «Юність» на користь МПП «Рапід» борг в розмірі 201 063,34 грн..

Ухвалою Арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року по справі 02/670 змінено спосіб виконання вищевказаного рішення та звернуто стягнення на майно ЖБК - 5 «Юність» в сумі 201 063,34 грн..

На виконання даного рішення видано наказ господарського суду від 04.08.2000 року про стягнення боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МПП «Рапід», по якому було відкрито виконавче провадження відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, яке було на виконанні з 2000 року по 2006 рік, та закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією ЖБК-5 «Юність» на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 03.02.2005 року у справі № 07/70.

Наказ господарського суду Черкаської області переданий ліквідаційній комісії, головою якої є ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.04.2006 року у справі 14/992 та наказом господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року зобов'язано ЖБК - 5 «Юність» включити вимоги МПП «Рапід» в сумі 54923 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

В ході виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 4 серпня 2000 року за заявою МПП «Рапід» постановою начальника відділу ДВС від 20 листопада 2004 року звернуто стягнення на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі на квартиру 38, в якій проживає відповідачка.

18 серпня 2004 року загальними зборами членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено рішення про сплату заборгованості кооперативу перед МПП «Рапід» у зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність» за рахунок особистих коштів членів кооперативу. Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року.

З метою визначення сум грошових зобов'язань перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність» було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана сплатити на користь МП «Рапід 4 265 гривень.

Більшість членів кооперативу борг сплатили і його залишок складає 54923 грн..

18.11.2008 року МПП «Рапід», дізнавшись від ДВС Звенигородського районного управління юстиції, що наказ господарського суду Черкаської області від 04.08.2000 року переданий для виконання, звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області про стягнення коштів із останніх членів Звенигородського ЖБК-5 «Юність», які не сплатили відповідно до реєстру погашення боргу.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2012 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року встановлено легітимність рішення загальних зборів кооперативу та обов'язковість його до виконання.

ОСОБА_6 не виконала грошове зобов'язання та не сплатила борг відповідно до реєстру в сумі 4265 грн.. На неодноразові звернення МПП «Рапід» щодо повернення боргу відповідачка не реагувала.

На підставі наведеного, ст. 16, ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11350.44 грн. в тому числі: 4265 грн. сума заборгованості відповідно до реєстру, 5933.89 грн. сума інфляційних за період з 01.10.2004 року по 01.09.2013 рік, 1151,55 грн. - 3% річних за період з 01.10.2004 року по 01.09.2013 рік та судові витрати.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_6 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,- задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» 4265 грн. основного боргу, 104 грн. 46 коп. 3 % річних та 578 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а всього 4948 грн. 08 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 174 грн. 36 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Вважаючи, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року з ЖБК-5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МПП «Рапід» за виконані останнім будівельно-монтажні роботи, та придбані будівельні матеріали для будівництва 70- ти квартирного житлового будинку ЖВК-5 «Юність» в АДРЕСА_1, - 201063 грн. 34 коп. (ар. спр. 6-7).

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20.12.2000 року було змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року і звернуто стягнення на майно ЖБК-5 «Юність», що знаходиться по АДРЕСА_1, на користь Малого підприємства «Рапід» на суму 201063 грн. 34 коп. (ар.спр.8).

Постановою відділу ДВС Звенигородського РУЮ від 29.01.2001 року було накладено арешт на квартири №№ 36-70 в будинку АДРЕСА_1 із забороною їх відчуження.

Постановою начальника відділу ДВС від 20.11.2004 року за заявою стягувача МП «Рапід» було звернуто стягнення на квартири в будинку ЖБК-5 по АДРЕСА_1, в тому числі і на квартиру № 38, в якій проживає відповідачка. ОСОБА_6 повністю сплатила пайові внески як член кооперативу (квитанції на ар.спр.200-201) і рішенням виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області № 537 від 21.11.2007 року за нею визнано право власності на вказану квартиру.

По справі встановлено, що в зв'язку з відсутністю коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність» загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу перед МПП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів ЖБК-5 «Юність». Дане рішення, за прийняття якого проголосувало 58 із 70 членів кооперативу, було оформлене протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 07.09.2004 року (ар.спр.26).

Встановлено, що з метою визначення сум грошових зобов'язань перед МПП «Рапід» кожного окремого члена кооперативу було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_6 повинна сплатити на користь МПП «Рапід» 4265 грн. (ар.спр.26-28).

Встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР) від 17.04.2004 року юридична особа ЖБК-5 «Юність» припинена 20.05.2013 року за судовим рішенням (ар.спр.136).

Відповідно до Статуту Звенигородського ЖБК-5 «Юність», затвердженого загальними зборами членів ЖБК від 19.04.1991 року (протоколом №1) кооператив організується з метою задоволення потреб членів кооперативу та членів їх сімей у житлі шляхом будівництва 70- ти квартирного будинку з господарськими будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту, а також для дальшої експлуатації і управління цим будинком.

Органами управління кооперативом являються загальні збори і правління кооперативу Загальні збори є вищим органом кооперативу, вважаються правомочними при наявності не менше 2/3 членів кооперативу (ар.спр.32-40). Загальні збори ЖБК-5 «Юність»:

а) приймають статут ЖБК;

б) обирають правління і ревізійну комісію;

в) вирішують питання про одержання державного кредиту на будівництво жилого будинку;

г) встановлюють розмір внесків на експлуатацію та капітальний ремонт будинку;

д) приймають рішення про утворення та витрачення спеціальних фондів кооперативу;

е) затверджують план і кошторис будівництва;

ж) розподіляють квартири між членами кооперативу;

з) приймають рішення про порядок експлуатації належного кооперативу будинку;

і) приймають рішення про передачу членам кооперативу свого паю членам сім'ї, які з ним проживають;

к) розглядають скарги на дії правління і ревізійної комісії та вирішують питання про дострокове відкликання членів правління і ревізійної комісії;

л) приймають рішення про реорганізацію або ліквідацію кооперативу;

Загальні збори скликаються на вимогу 1/3 членів кооперативу, а також на вимогу ревізійної комісії, а виконкому міської ради депутатів трудящих не пізніше ніж через 10 днів після одержання такої вимоги.

Тобто, за своїм правовим статусом даний кооператив має керуватися у своїй діяльності нормами Закону України «Про кооперацію», основними принципами якої є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про кооперацію» в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом . Кооператив не несе відповідальність за зобов'язання своїх членів.

Інший порядок відповідальності членів кооперативу за його зобов'язаннями Статутом ЖБК-5 «Юність» не передбачено.

Як обґрунтовано підкреслив суд, кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю.

Оскільки ЖБК-5 «Юність» мав невиконані грошові зобов'язання перед МП «Рапід» і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов'язання, то таке зобов'язання у відповідності до положень ст.27 ЗУ «Про кооперацію» мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 була членом ЖБК-5 «Юність» до моменту його припинення. Вищим органом кооперативу - його загальними зборами 07.09.2004 року було прийнято рішення про сплату боргу МП «Рапід» кооперативом в обсязі 211 880 грн. (шляхом голосування 58 осіб «за» присутніх на зборах із 70 квартир кооперативу) (арк.спр.26-27).

На виконання своїх обов'язків члена кооперативу, вищевказаних положень закону і рішення загальних зборів кооперативу відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана була сплатити на користь МП «Рапід» визначену їй суму 4265 грн.. Дане рішення кооперативу на час розгляду справи не скасоване, відповідачкою не оскаржене.

Таке рішення, як правильно зауважив суд, є обов'язковим для виконання усіма членами кооперативу відповідно до вимог ст.12 ЗУ «Про кооперацію» і відповідачкою у тому числі, не зважаючи на її твердження про те, що вона не голосувала за вказане рішення і не підписувала його, так як це не впливає на його чинність і обов'язковість до виконання всіма членами кооперативу.

Встановлено, що майно, яке перебувало у власності ЖБК-5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов'язання перед МП «Рапід», а саме трьохкімнатна квартира № 38 в будинку кооперативу по АДРЕСА_1, - перейшло у власність відповідачки ОСОБА_6

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положенням ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. ІІІ).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти різних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, пред'являючи даний позов 03.12.2013 року, МПП «Рапід» в особі його керівника просило стягнути з ОСОБА_6 на користь підприємства 4265,00 грн. - суму заборгованості, суму інфляційних за період 01.10.2004 року по 01.10.2013 року в обсязі 5933,89 грн.; три проценти річних за період з 01.10.2004 року по 01.10.2013 року в сумі 1151,55 грн., а всього, таким чином, 11350, 44 грн.

Потім, на 27.08.2014 року позивач збільшив свої вимоги до 12738,55 грн. за рахунок збільшення суми інфляційних (по 01.08.2014року) до 7215,53 грн. та суми 3% річних за період з 01.10.2004 року по 01.08.2014 року до 1258, 12 грн. (ар.спр.165-168).

Проте, розглядаючи спір, суд врахував, що строк виконання ОСОБА_6 зобов'язання сплатити на користь МП «Рапід» 4265 грн. встановлений не був, а вимога про виконання такого зобов'язання направлена відповідачу була лише 25.10.2013 (ар.спр.45-46), то кінцевим строком виконання даної вимоги являється 05.11.2013 року (з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та семиденного строку від дня пред'явлення вимоги), тобто 3% та інфляційні втрати повинні нараховуватися з 06.11.2013 року.

Виходячи з наведеного, розмір 3% річних за період з 06.11.2013 року по 01.08.2014 року суд нарахував 93 грн.60 коп. (4265 x 3% /365 дн. x 267 дн.), розмір інфляційних витрат за період з 06.11.2013 року по 01.09.2014 року нарахував: 7,11 грн. (за листопад 2013 р.). + 533,13 грн. (з грудня 2013 р. по серпень 2014 р.). = 540,24 грн. (100,5 x 100,2 x 100,6 x 102,2 x 103,3 x 103,8 x 101,0 x 100,4) x 4265 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги МПП «Рапід» слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» 4265 грн. основного боргу, 104,46 грн. - 3% річних та 578,62 грн. інфляційних витрат, а всього 4948 грн.08 коп.

Правильно вирішено судом питання і щодо судових витрат.

Рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на обґрунтованість висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315,317, 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :