Ухвала суду № 43165779, 16.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2174/15-ц,

провадження № 2/359/1075/2015

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

12.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : витребувати від ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» довідку про середню заробітну плату (з зазначенням сум з яких проведений розрахунок) обчислену відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь 176017,02 гривень, з них 16030,21 гривень заборгованість по заробітній платі; 129254,96 гривень середня заробітна плата за час затримки проведенні розрахунку за період з 08.02.2013 року по 09.02.2015 року, 20731,85 гривень компенсації втрати частини доходу (заробітної плати) у звязку із порушенням строків виплати, 10000,00 гривень - моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : невірно зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, - Бориспільський міський суд Київської області; у позовній заяві не викладені обставини в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини та не долучені відомості про неможливість отримання позивачем таких доказів, тобто довідку про середню заробітну плату, а також підстави заявленого клопотання, оскільки до позовної заяви долучено довідку про середню заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів