Ухвала суду № 43164657, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2015 р. Справа № 922/5793/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», м. Харків (вх. № 1688 Х/2) на рішення господарського суду Харківського області від 16.02.2015р. по справі № 922/5793/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», м. Харків

про стягнення 36108,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Енерго-Сервісна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» заборгованість за договором про надання послуг №Б-447 від 21.08.2013 р. в сумі 29212,93 грн., 3% річних за період з 01.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 451,40 грн., інфляційні за період з 01.06.2014 р. по 30.11.2014 р. в сумі 2848,31 грн., пеню за період з 01.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 3595,99 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», м. Харків з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/5793/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 16.02.2015р., повний текст рішення складено 20.02.2015р.

Апеляційна скарга надіслана до суду лише 07.03.2015р., про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у даній справі.

Водночас, апелянтом в скарзі зазначено, що строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним, оскільки відповідач (апелянт) отримав її засобами поштового зв’язку лише 27.02.2015р., та саме з цієї дати, на його думку, починається 10-денний термін оскарження судового рішення. Проте, зазначене не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки як зазначалось раніше, цей строк починається з дня оголошення судового рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що апелянтом подано скаргу з пропущенням 10-денного строку на її подання.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно, відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана скаржником з пропущенням строку є підставою для повернення її останньому, з правом повторного звернення до суду при усуненні недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору №07032015092932 від 07.03.2015р. та конверт.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель