Постанова № 43164634, 16.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 908/5857/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін :

позивача за первісним позовом – не з’явився,

відповідача за первісним позовом – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Краматорський феросплавний завод” (вх.№1364З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року по справі №908/5857/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м.Дніпропетровськ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ,

про стягнення 1497783,68 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" , м. Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 175674,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року (суддя Азізбекян Т.А) прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/5857/14. Судове засідання призначено на 02.02.2015р. о 16 год. 00 хв. Зобов'язано позивача за зустрічною позовною заявою надати суду належним чином оформлене доручення на представника; письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми зустрічного позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; все листування з відповідачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду. У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника. Відповідача за зустрічним позовом надати суду належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. У судове засідання, в обов'язковому порядку, забезпечити явку компетентного представника. Заяву ТОВ "Краматорський феросплавний завод" від 22.01.2015р. №51/юр про забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення.

ТОВ “Краматорський феросплавний завод” з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року по справі №908/5857/14 в частині відмови ТОВ “Краматорський феросплавний завод” в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Краматорський феросплавний завод” №51/юр від 22.01.2015р. про забезпечення зустрічного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мотивував відмову про забезпечення зустрічного позову посиланням на законодавство, що є порушенням на думку апелянта ст.86 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 16.03.2015р. о 12:00 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 13.03.2015р. у зв’язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

Апелянт у судове засідання 16.03.2015р. не з’явився, 11.03.2015р. від нього надійшла заява (вх.№3954), в якій просить суд розглянути дану справу без участі його представника. Також зазначив, що на вимогах апеляційної скарги наполягає та просить їх задовольнити.

У судове засідання 05.06.2014р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Океан-2М” з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод” про стягнення з відповідача 1497783,68 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5857/14, справу призначено до розгляду на 02.02.2015р.

27.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ “Краматорський феросплавний завод” надійшла зустрічна позовна заява від 15.01.2045р. № 29/ю про стягнення з ТОВ «Океан-2М» суму безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175674,16 грн.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

27.01.2015р. ТОВ “Краматорський феросплавний завод” надана заява від 22.01.2015р. №51/юр про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ “Океан-2М” та знаходяться на його банківських рахунках у межах суми, що складає ціну зустрічного позову.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Краматорський феросплавний завод», як на підставу застосування таких заходів посилається на те, що під час досудового врегулювання спору з приводу компенсації вартості продукції ТОВ «Океан – 2М» вчиняло дії, що дають привід вважати про наявність намірів не виконувати свої договірні зобов’язання, про що свідчить і подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви до ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

Неприйняття заходів до забезпечення зустрічного позову, як вважає ТОВ «Краматорський феросплавний завод», може унеможливити виконання прийнятого судом рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заходів забезпечення зустрічного позову, виходячи з наступного.

В абзаці 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в абзацах 1, 2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення ТОВ "Океан-2М" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача за зустрічним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову не містить обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів щодо вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання вже після подання зустрічного позову до суду, таких як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання значної суми коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за зустрічним позовом, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову та залишення заяви від 22.01.2015р. № 51/юр без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/5857/14 та залишення без задоволення заяви ТОВ "Краматорський феросплавний завод" від 22.01.2015р. №51/юр про забезпечення зустрічного позову.

Враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27 січня 2015 року по справі №908/5857/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.03.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.